Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-12626/15 по делу N А50-1548/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2020 г. N Ф09-4410/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А50-1548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Мажова Андрея Борисовича

на вынесенное судьёй Устюговой Т.Н. в рамках дела N А50-1548/2015 о банкротстве МУП "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (ИНН 5941949576; ОГРН 1025902266169)

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (УАЗ- 390902) от 27.06.2018 между Должником и Черепановой Надеждой Владимировной, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Якимова О.А. (удостоверение, дов. от 05.08.2019),

- Черепановой Н.В.: Черепанов Н.Б. (паспорт, доверен. от 22.11.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 принято заявление муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (далее - Предприятие "Водокнал-1", Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением от 18.05.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 Предприятие "Водокнал-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажов А.Б.

Определением от 09.04.2018 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 09.04.2018, расторгнуто, в отношении Предприятия "Водоканал-1" вновь открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Мажов А.Б.

Конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился 25.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного 27.06.2018 договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Должник приобрёл у Черепановой Н.В. автомобиль УАЗ- 390902, VIN XTT39090240477730, 2003 года выпуска, двигатель 3M3- 40210L, N кузова 39090030226196, цвет белая ночь.

В качестве правовых оснований управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 (судья Устюгова Т.Н.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Мажов А.Б. обжаловал определение от 13.01.2020 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие необходимости приобретения Должником для деятельности предприятия спорного автотранспортного средства.

Ответчик Черепанова Н.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.04.2018 производство по настоящему делу о банкротстве Предприятия "Водокнал-1" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Предприятием "Водоканал-1" (покупатель) в лице вновь назначенного директора Черепанова Николая Борисовича с Черепановой Надеждой Владимировной (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2018, в соответствии с которым Черепанова Н.В. продала принадлежащий ей с 18.06.2018 автомобиль УАЗ-390902, VIN XTT39090240477730, 2003 года выпуска, двигатель 3M3-40210L, N кузова 39090030226196, цвет белая ночь в собственность Предприятия "Водоканал-1" за 98.000 руб. (л.д. 19).

Автомобиль передан Предприятию "Водоканал-1", прошел регистрацию в органах ГИБДД.

Впоследствии определением арбитражного суда от 18.10.2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 09.04.2018 по делу о банкротстве расторгнуто, производство по делу о банкротстве Предприятия "Водоканал-1" возобновлено на стадии конкурсного производства.

В ходе возобновленного конкурсного производства по заказу конкурсного управляющего Мажова А.Б. независимым оценщиком ООО СГОП "Эксперт" выполнен отчет об оценке от 05.02.2019, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль УАЗ-390902 нуждается в капитальном ремонте, его рыночная стоимость на 05.02.2019 оценена в 49.000 руб. без НДС, 58.800 руб. с НДС (стр. 8-9 отчета).

Конкурсный управляющий Мажов А.Б. обратился 25.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2018 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что сделка заключена Должником в пользу заинтересованного лица Черепановой Н.В. (супруги директора Должника) при неплатежеспособности Должника и повлекла за собой ущерб для Должника и его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, исходил из того, что само по себе наличие заинтересованности между сторонами сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной, их недобросовестное поведение и цель причинения вреда должнику и (или) его кредиторам со стороны управляющего не доказаны.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку контрагентом Должника по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2018 выступала Черепанова Н.В. - супруга единоличного исполнительного органа (директора) Должника, то в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве нужно признать, что оспариваемая сделка заключена Должником с заинтересованным по отношению к нему лицом.

Ввиду этого осведомленность ответчика Черепановой Н.В. о наличии у Должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности презюмируется. Данная презумпция не опровергнута.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для этого нужно доказать либо наличие неравноценного встречного исполнения обязательств Черепановой Н.В. в пользу Должника в результате сделки (для применения положений пункта 1 статьи 61.2), либо даже при условии доказанности заинтересованности и осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника нужно доказать ещё и причинение имущественного вреда должнику в результате сделки (для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сторона ответчика Черепановой Н.В. как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в пояснениях, данных в судебных заседаниях апелляционного суда, ссылалась на следующие обстоятельства. После утверждения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве вновь назначенный руководитель Предприятия "Водоканал-1" Черепанов Н.Б. предпринимал действия к восстановлению его платежеспособности за счет продолжения хозяйственной деятельности предприятия и оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению и организациям города Красновишерск. Помимо иных мер для восстановления платежеспособности предполагалось уменьшить расходы на используемый предприятием автопарк. Между тем, Черепанов Н.Б. обнаружил, что практически весь прежний автопарк Должника ранее в ходе процедуры банкротства был выкуплен прежним его руководителем Яборовым Н.С., после чего передан последним в аренду предпринимателю Ничковой В.П., а той вновь предоставлен Должнику в лице внешнего управляющего Мажова А.Б. в пользование за плату по контракту от 26.01.2018. Черепанов Н.Б. посчитал аренду автопарка на условиях контракта невыгодным для предприятия и планировал отказаться от аренды части автотехники, а затем по мере приобретения в собственность Должника необходимой техники отказаться от аренды у Ничковой В.П. и остальной части автотехники.

Также ответчик ссылается на особенности оказания услуг водоснабжения и водоотведения, которые выражаются в необходимости для предприятия иметь две ремонтные бригады, которые в своей деятельности не должны пересекаться ввиду санитарно-эпидемиологических требований: одна бригада предназначена для ремонта водопроводов водоснабжения (с чистой водой), другая - для ремонта канализации и сточных водопроводов (с грязной водой). Ввиду этих требований предприятие должно иметь и два автомобиля для доставки этих бригад при том, что эти автомобили по тем же причинам не взаимозаменяемы. Из числа арендуемой у Ничковой В.П. техники для доставки ремонтных бригад использовались два автомобиля УАЗ-3909, но запасного автомобиля для их замены при выходе из строя не имелось, как не было у предприятия и отдельного разъездного автомобиля. Между тем, Черепанов Н.Б. до назначения на должность руководителя Должника планировал приобрести у своего знакомого Купраш К.В. для личных нужд находившийся в хорошем состоянии автомобиль УАЗ-3909. Когда же Черепанова Н.Б. назначили руководителем Предприятия "Водоканал-1", он решил оформить этот автомобиль в собственность предприятия, чтобы, таким образом, получить разъездной автомобиль, который также служил бы запасным для доставки ремонтных бригад и снизил бы зависимость от техники, арендуемой у Ничковой В.П. Черепанова Н.В. по договору от 18.06.2018 приобрела автомобиль УАЗ-390902 VIN XTT39090240477730 у Купраш К.В. по цене 112.000 руб., после чего был оформлен ныне оспариваемый договор от 27.06.2018, в соответствии с которым это автомобиль за 98.000 руб. поступил в собственность Должника. Затем автомобиль усиленно эксплуатировался Должником, в связи с чем его техническое состояние на момент выполненной 05.02.2019 оценки существенно отличалось в худшую сторону от состояния на момент приобретения 27.06.2018. Ввиду этого ответчик Черепанова Н.В. полагает, что оценка от 05.02.2019 не может свидетельствовать о наличии ущерба Должнику от оспариваемой сделки, недобросовестность сторон сделки отсутствует.

Сторона конкурсного управляющего Мажова А.Б. считает, что приобретение автомобиля у Черепановой Н.В. было излишним и не могло как-либо повлиять на улучшение хозяйственного положения Должника, стоимость сделки была завышена и повлекла за собой ущерб для Должника.

Исследовав изложенные доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

До заключения мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве Должник в лице конкурсного управляющего Мажова А.Б. заключил с предпринимателем Ничковой В.П. муниципальный контракт от 26.01.2018, в соответствии с которым Ничкова В.П. передала Должнику для оказания транспортных услуг без экипажа технику (экскаватор, автомобиль-ассенизатор, два автомобиля КамАЗ-55111, два автомобиля УАЗ-3909) на срок с 01.02.2018 до 31.01.2019 (п. 1.2 контракта). При этом именно Должник принял на себя обязательство обеспечивать автотранспорт расходными материалами, включая ГСМ и запчасти (п. 5.3.2 контракта), цена контракта - 1.151.400 руб. (п. 3.1).

В последующем, после заключения мирового соглашения, вновь назначенный руководитель Должника Черепанов Н.Б. подписал с Ничковой В.П. дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт от 26.01.2018, в соответствии с которым в пользовании Должника остались только автомобиль-ассенизатор и два автомобиля УАЗ-3909, а цена контракта была соответственно уменьшена до 719.625 руб.

Апелляционный суд рассматривает факт совершения данного соглашения как подтверждение того, что со стороны Черепанова Н.Б. действительно принимались меры к сокращению расходов Должника и количества техники, в том числе и арендуемой на стороне, у Ничковой В.П. Этот факт должен рассматриваться в подтверждение тех обстоятельств и намерений, о которых сообщала сторона ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Также исходя из вышеизложенных пояснений о необходимости для Должника иметь именно две ремонтные бригады и, как минимум два автомобиля для их доставки, заслуживают внимания доводы ответчика о целесообразности приобретения дополнительного автомобиля для использования его в качестве разъездного и в качестве запасного на случай выхода из строя арендуемых у Ничковой В.П. машин.

При этом факт значительной эксплуатации Должником приобретенного у ответчика Черепановой Н.В. по спорной сделке автомобиля УАЗ-390902 VIN XTT39090240477730 подтверждается как свидетельскими показаниями механика Предприятия "Водоканал-1" Гачегова Е.И., данными в суде первой инстанции, так и иными материалами дела.

Так, исходя из находящихся в деле ведомостей по заправке автомобиля топливом (л.д. 51-68), в период с августа 2018 года по январь 2019 года на названном автомобиле было израсходовано не менее 1.200 литров топлива. Согласно приведенного ответчиком и не опровергнутого конкурсным управляющим расчета, это соответствует ежедневному пробегу автомобиля по 67 км в течение указанного периода.

В связи с этим в судебном заседании 17.03.2020 апелляционный суд предлагал стороне конкурсного управляющего представить аналогичные сведения о затратах топлива и пробеге в отношении других двух автомобилей УАЗ-3909, находившихся во владении Должника в тот же период, что позволило бы проанализировать и оценить характер и интенсивность эксплуатации всего автопарка Должника и сделать вывод о целесообразности приобретения и эксплуатации УАЗ-390902 VIN XTT39090240477730.

Однако, к настоящему судебному заседанию со стороны управляющего соответствующая информация об эксплуатации в тот же период с августа 2018 года по январь 2019 года двух других УАЗ-3909 не представлена.

При таких обстоятельствах вывод о том, что целесообразность приобретения Должником третьего автомобиля УАЗ-3909 (таковым и стал приобретенный у ответчика УАЗ-390902 VIN XTT39090240477730) отсутствовала, сделать нельзя (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на показания свидетеля механика гаража Гачегова Е.И. о том, что автомобиль УАЗ-390902 был приобретен у Черепановой Н.В. в хорошем состоянии, пробег был незначительный, автомобиль регулярно эксплуатировался работниками Предприятия "Водокнал-1" до конца декабря 2018 года. Также Гачегов Е.И. показал, что после того, как он уволился по состоянию здоровья, водитель гаража рассказывал ему, что с данного автомобиля демонтировались запчасти и устанавливались на иную технику предприятия, требующую ремонта.

В деле имеется выданное Купрашу К.В. нотариусом Хайдуковой Г.В. свидетельство от 23.01.2018 о праве наследования по закону, в котором отражены сведения о том, что согласно выполненного оценщиком Якуниным Ю.С. отчета об оценке от 21.07.2017 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390902 VIN XTT39090240477730 составляет 98.800 руб. (л.д. 18).

Учитывая данные обстоятельства и изложенные показания Гачегова Е.И., в обязанности которого во время работы на Предприятии "Водоканал-1" входил контроль за техсостоянием автотранспорта, принимая во внимание названную выше оценку рыночной стоимости автомобиля в июле 2017 года, цену его приобретения в июне 2018 года и установленный факт его последующей существенной эксплуатации в интересах Должника, нужно признать, что оценка стоимости автомобиля на 05.02.2019 в 48.800 руб. не может свидетельствовать о том, что цена его приобретения у ответчика не отвечала техническому состоянию автомобиля и (или) стоимости аналогичного автомобиля на открытом рынке.

Следовательно, ни неравноценность встречного исполнения обязательств Черепановой Н.В. в пользу Должника в результате сделки, ни причинение оспариваемой сделкой ущерба Должнику или его кредиторам не доказаны со стороны конкурсного управляющего Мажова А.Б.

Соответственно, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Поскольку приводимые управляющим в обоснование своих требований обстоятельства в полном объёме охватываются составом правонарушения, предусмотренного статьёй 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 10, 168 ГК РФ о признании сделки недействительной не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2020 года по делу N А50-1548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко