Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-20348/23 по делу N А32-4549/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-4549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Любови Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-4549/2021 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ибрагимова Исмаила Мирзоевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023.

Определением от 22.11.2023 суд удовлетворил заявление Ибрагимова Исмаила Мирзоевича об отмене обеспечительных мер и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 в виде временного ограничения Ибрагимов Исмаилу Мирзоевичу на выезд из Российской Федерации.

Никитина Любовь Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 Ибрагимов И.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коняев Виталий Игоревич (ИНН 230810061013, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17529, адрес для направления корреспонденции: 350911, г. Краснодар, а/я 345), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 в отношении должника Ибрагимова Исмаила Мирзоевича установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ибрагимова Исмаила Мирзоевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 11.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича прекращено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича прекращено.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, при этом доказательств необходимости сохранения принятых не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 обеспечительные меры.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, подлежит отклонению, поскольку указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-4549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев