Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-10142/21 по делу N А32-4549/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А32-4549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Никитиной Л.Е.: представителя Бочарникова Д.А. по доверенности от 08.06.2021,

от Орлова В.В.: представителя Игнатовой С.С. по доверенности от 18.03.2021,

финансового управляющего Коняева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-4549/2021 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества по заявлению Орлова Виктора Владимировича о признании Ибрагимова Исмаила Мирзоевича (ОГРНИП: 319237500376774, ИНН: 702200786176) (несостоятельным) банкротом

УСТАНОВИЛ:

Орлов Виктор Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ибрагимова Исмаила Мирзоевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-4549/2021 Ибрагимов Исмаил Мирзоевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коняев Виталий Игоревич. Требования Орлова Виктора Владимировича включены в реестр требований кредиторов должника Ибрагимова Исмаила Мирзоевича в размере 878 525 рублей 35 копеек основного долга и 121 800 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.

Не согласившись с решением от 23.04.2021, Никитина Л.Е. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части введения процедуры реализации имущества должника и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина заявлено не было, соответствующее ходатайство также не было заявлено Орловым В.В. Кроме того, в настоящее время в собственности должника находится недвижимое имущество, за счет денежных средств от сдачи которого возможно погашение задолженности кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов. Также указанная процедура необходима для выявления имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Орлов В.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Коняев В.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никитиной Л.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Орлова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Коняева В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения от 23.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Установив, что сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В данном случае в отзыве на заявление, направленном в суд 16.04.2021, Ибрагимов И.М. указал, что у него отсутствует постоянный источник дохода и какое-либо имущество, что должник не обладает какими-либо исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, не является участником или акционером юридических лиц. Должник указал, что у него отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженности, в связи с чем Ибрагимов И.М. не возражает против введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (т. 2 л.д. 55-58).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с необходимостью поиска имущества должника подлежат отклонению.

Цель процедуры реализации имущества достигается посредством того, что финансовый управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и т.д.

Таким образом, в рамках процедуры реализации имущества должника осуществляется формирование конкурсной массы, в том числе поиск имущества, что не ущемляет права кредиторов должника.

Доводы о возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в результате направления на погашение задолженности свыше 50 млн руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего должника следует, что 13.07.220 прекращена государственная регистрация права на объект, указанный апеллянтом: нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0403018:101, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Приморская, д. 30, за счет денежных средств от сдачи в аренду которого предполагалось погашение кредиторской задолженности.

Поскольку в части размера установленного требования Орлова В.В., кандидатуры финансового управляющего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-4549/2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Никитиной Любови Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-4549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никитиной Любови Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв