Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-205/20 по делу N А73-17856/2019

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

А73-17856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.12.2019

по делу N А73-17856/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1032700314723, ИНН 2721103879)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании основного долга и пени в размере 4 351 439 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 4 263 645 руб. 57 коп. за май, июль, август, сентябрь 2019 г., пени в размере 87 793 руб. 90 коп., а всего 4 351 439 руб. 47 коп. (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает неправомерным взыскание расходов на уплату государственной пошлины в силу статуса ответчика.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились. От ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство по апелляционной жадобе проведено без участия представителей сторон, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерный центр" (теплоснабжающая организация (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент (потребитель) был заключен контракт N ИЦ-4 от 26.11.2018 теплоснабжения объектов МО РФ, по условиям которого Теплоснабжающая организация (Поставщик) обязуется поставить Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Абонент (Потребитель) обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 2.1 контракта).

Перечень объектов потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в Приложении N 1 к контракту N ИЦ-4 от 26.11.2018.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящий контрактом, равен одному календарному месяцу с 01 числа по 30 (31) число месяца. Абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 рабочих дней, следующих за расчетным месяцем с момента получения оригиналов следующих расчетно-платежных документов: акта приема-передачи тепловой энергии (2 экземпляра), счета-фактуры (2 экземпляра), счета (1 экземпляр).

В соответствии с пунктом 14.1 контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

В мае, июле, августе, сентябре 2019 истец во исполнение контракта N ИЦ-4 от 26.11.2018 произвел поставку тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России краю были выставлены счета-фактуры от 31.05.2019 N 10 на сумму 1 174 837,87 руб., от 31.07.2019 N 12 на сумму 1 040 793,90 руб., от 31.08.2019 N 13 на сумму 1 040 793,90 руб., от 30.09.2019 N14 на сумму 1 007 219,90 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.08.2019 N 81/19, от 16.09.2019 N 89/19, от 16.10.2019 N 99/19 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за май, июль, август, сентябрь 2019 г.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", и придя к обоснованному выводу о наличии долга в размере 4 263 645 руб. 57 коп. за май, июль, август, сентябрь 2019 года, удовлетворил требование истца о его взыскании, а также о взыскании пени на основании пункта 11.8 договора за период с 18.06.2019 по 24.11.2019, исходя из ключевой ставки Банка России - 6,5% в сумме 87 793 руб. 90 коп.

Наличие долга, обстоятельства неисполнения обязательств по его оплате, а также правомерность взыскания суммы основного долга и наличие оснований для взыскания пени заявителем не оспариваются, который полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Ссылка заявителя на бюджетный характер финансирования отклоняется, поскольку указанное обстоятельство применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правового значения не имеет.

Статус ответчика, особенности бюджетного финансирования, не могут ставить в финансовую зависимость юридическое лицо, осуществляющее поставку ресурса на коммерческой основе за действия ответчика, тем самым нарушая баланс интересов сторон хозяйственных отношений.

При этом, с учётом положений п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении и ст. 332 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки в по условиям договора, который предъявлен к взысканию, меньше размера, предусмотренного законодательством. В связи с чем, апелляционная коллегия отмечает обоснованность и соразмерность неустойки как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора по существу требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доказательства несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из федерального бюджета государственной пошлины истцу, в случае удовлетворения исковых требований к лицу, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.27 НК РФ ответчик не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем понесенные истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 по делу N А73-17856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь