Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-2023/20 по делу N А65-12847/2019

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А65-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвэнт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Инвэнт" о включении требования в реестр

требований кредиторов

в рамках дела N А65-12847/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339), адрес: 423950, РТ, Ютазинский район, пгт Уруссу, переулок Славянский, д. 1 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339) утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 521 673,93 руб.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года требование кредитора признано обоснованным в размере 4 521 673,93 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом Инвэнт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, изменена дата судебного заседания на 19 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Уруссинский электромеханический завод" и ООО "ТД "Инвэнт" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года в рамках дела N А65-12847/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "ТД "Инвэнт" обратилось с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 4 521 673,93 руб.

Изучив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя порядок удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" и общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" контролируются одним и тем же учредителем (участником) - общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", что в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означает принадлежность к одной группе лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением должником условий договоров поставки и невозвращением денежных средств, оплаченных за должника третьим лицам и перечисленных самому должнику по письменным требованиям.

Представленные в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором в 2017 году.

При этом, согласно условиям договора оплата должна была производиться в течение 30 дней с момента поставки продукции.

По договору N 184 от 01.09.2016 ежемесячный платеж и часть экономии должны оплачиваться в течение 5 дней с даты утверждения ежемесячного отчета.

Представленные в материалы дела письма с просьбами перечислить денежные средства за должника либо самому должнику подписаны в 2019 году и не содержат обязательство и срок возврата.

При этом из материалов дела следует, что кредитором не предпринимались меры к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий должника и кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитору необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон договора была направлена на возникновение обязательств, указанных в предмете договора N 24 на поставку товара, а также по агентскому договору.

Поскольку документы, представленные в обоснование заявленного требования составлены аффилированными лицами, доказательств экономической цели подписания договоров и реального намерения их исполнять не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше договоры являются по сути сделками, прикрывающими отношения распределения активов внутри корпорации.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как указывалось ранее, ООО "Торговый дом Инвэнт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а ООО "Инвэнт" является лицом, которое контролирует как деятельность должника, так и деятельность кредитора.

При этом доказательств принятия кредитором мер к принудительному истребованию задолженности до признания должника банкротом не представлено. Доказательства отсутствия возможности принятия указанных мер материалы дела не содержат.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем группе компании было известно, предоставление денежных средств по письмам должника и все остальные финансовые отношения осуществлялись на условиях, отличных от доступных независимым кредиторам (не востребовались, сроки возврата и поставки не соблюдались, реальный доход от процентов для заявителя отсутствовал), предоставление денежных средств из группы Компаний должнику связано с необходимостью преодоления им финансовых трудностей при осуществлении текущей деятельности, представляющей интерес для лиц, входящих с должником в одну группу хозяйствующих субъектов, по своему характеру указанные выше действия должны быть приравнены к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Поскольку заявитель непосредственно не является участником должника и не вправе претендовать на распределение ликвидационного остатка по правилам корпоративного законодательства, но при этом факт предоставления должнику суд признал доказанным, учитывая наличие у заявителя своих кредиторов, а также корпоративный, а не рыночный характер этого предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Инвэнт" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-12847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова