Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3621/20 по делу N А65-12847/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Таткабель" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-12847/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", ИНН 1642004963,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339), адрес: 423950, РТ, Ютазинский район, пгт Уруссу, переулок Славянский, д. 1 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339) утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 162401 1485) о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 070 593,32 руб., в том числе: 1 967 299,08 руб. основного долга, 103 294,24 руб. процентов.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром межрегионгаз Казань" (ИНН 1660031631, ОГРН 1021602833141), АО "Евразийская Лизинговая Компания" (ИНН 1655245162, 1121690037468), АО "Татэнергосбыт" в лице филиала АО "Татэнергосбыт" - Бугульминское отделение, г. Бугульма (ИНН 1657082308, 1091690003481).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Требование кредитора признано обоснованным в сумме 983 170 руб. 90 коп. задолженности, 53 448 руб. 33 коп. соответствующих процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таткабель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования и в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Уруссинский электромеханический завод" и ООО "Таткабель" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2020 года в рамках дела N А65-12847/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "Таткабель" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 070 593,32 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на письменные просьбы должника перечислить денежные средства в счет погашения обязательств перед третьими лицами и в счет выплаты заработной платы сотрудникам.

Изучив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 961 192 руб. 90 коп. задолженности и 52 797 руб. 87 коп процентов.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя порядок удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" и общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" контролируются одним и тем же учредителем (участником) - обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт", что в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означает принадлежность к одной группе лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с невозвращением денежных средств, перечисленных должнику по письменным требованиям.

Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств должнику датированы 10.12.2018, 19.12.2018, 01.03.2019, 20.05.2019, 28.05.2019.

При этом из материалов дела следует, что кредитором не предпринимались меры к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий должника и кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитору необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку данные платежи проведены между аффилированными лицами, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, спорное перечисление прикрывает отношения распределения активов внутри корпорации ввиду непредставления соответствующих документов в обоснование реальности намерений на осуществление сделок.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника и иных аффилированных с ним лиц (в том числе посредством возможного заключения сделок внутри группы, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как указывалось ранее, общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" и общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" контролируются одним и тем же учредителем (участником) - обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт".

При этом доказательств принятия кредитором мер к принудительному истребованию задолженности до признания должника банкротом не представлено. Доказательства отсутствия возможности принятия указанных мер материалы дела не содержат.

Между тем, имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем группе компании было известно, предоставление денежных средств по письмам должника, оплата в счет обязательств должника иным лицам и все остальные финансовые отношения осуществлялись на условиях, отличных от доступных независимым кредиторам (не востребовались, сроки возврата и поставки не соблюдались, реальный доход от процентов для заявителя отсутствовал), предоставление денежных средств из группы Компаний должнику связано с необходимостью преодоления им финансовых трудностей при осуществлении текущей деятельности, представляющей интерес для лиц, входящих с должником в одну группу хозяйствующих субъектов, по своему характеру указанные выше действия должны быть приравнены к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Поскольку заявитель непосредственно не является участником должника и не вправе претендовать на распределение ликвидационного остатка по правилам корпоративного законодательства, но при этом факт предоставления должнику суд признал доказанным, учитывая наличие у заявителя своих кредиторов, а также корпоративный, а не рыночный характер этого предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора по иным эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, письмом N 03-493/1 от 10.12.2018 должник попросил кредитора осуществить перевод заработной платы сотрудникам должника в общей сумме 500 000 руб.

Платежным поручением N 4022 от 10.12.2018 заявитель осуществил перечисление на общую сумму 500 000 руб.

Письмом N 03-49 от 28.02.2019 должник попросил кредитора осуществить перевод заработной платы сотрудником должника в общей сумме 165 645,72 руб.

Кредитор осуществил перечисления на общую сумму 165 645,72 руб.: п/п N 565 от 01.03.2019 на сумму 23 500 руб., п/п N 564 от 01.03.2019 на сумму 65 782,72 руб., п/п N 568 от 01.03.2019 на сумму 13 763 руб., п/п N 569 от 01.03.2019 на сумму 3 500 руб., п/п N 566 от 01.03.2019 на сумму 48 000 руб., п/п N 567 от 01.03.2019 на сумму 11 100 руб.

Заявитель также осуществил перечисление по п/п N 4098 от 19.12.2018 на сумму 589 500 руб., из которых в пользу сотрудников должника было перечислено 191 585,77 руб.

Кроме того, 20.05.2019 заявитель осуществил перечисление по п/п N 1293 на сумму 48 000 руб.; 28.05.2019 по п/п N 1407 от 28.05.2019 на сумму 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены письма должника и платежные поручения.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Из материалов дела следует по платежному поручению N 4022 от 10.12.2018 заявитель осуществил перечисление на сумму 500 000 руб.

Между тем, в назначении платежа указано "заработная плата сотрудникам ООО "ТАТКАБЕЛЬ", реестр от 29.11.2018", получатель - филиал АО ГПБ в г. Казани.

По п/п N 565 от 01.03.2019 на сумму 23 500 руб., п/п N 564 от 01.03.2019 на сумму 65 782,72 руб. (эпизод 2), по п/п N 4098 от 9.12.2018 на сумму 589500 руб. (заявитель вычленил сумму 191585,77 руб., эпизод 13), по п/п N 1407 от 28.05.2019 на сумму 15000 руб. (эпизод 16), также в назначении платежа указано "заработная плата сотрудникам ООО "ТАТКАБЕЛЬ", получатель - филиал АО ГПБ в г. Казани.

Доказательств, подтверждающих, что указанные платежи были получены именно должником, в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат списков работников, получивших заработную плату именно из указанных платежей.

Кроме того не представлено доказательств, подтверждающих совмещение работниками должника деятельности у кредитора.

По п/п N 568 от 01.03.2019 на сумму 13 763 руб., п/п N 566 от 01.03.2019 на сумму 48 000 руб., п/п N 567 от 01.03.2019 на сумму 11 100 руб., по п/п N 1293 от 17.05.2019 на сумму 48000 руб. получателями являются физические лица.

Между тем, доказательств осуществления указанными получателями трудовой деятельности непосредственно у должника не представлено.

По п/п N 569 от 01.03.2019 на сумму 3 500 руб. получателем является филиал АО ГПБ в г. Уфе.

Доказательств, подтверждающих, что указанный платеж был получен непосредственно должником, материалы дела не содержат.

Представленные письма должника и платежные поручения не подтверждают обоснованность заявленного в рамках дела о банкротстве требования.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требований суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства реальности совершенных сделок и операций, документы в обоснование экономической целесообразности и т.д.

Между тем, заявителем каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования к должнику в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено документов, объективно подтверждающих и совершения действий по взысканию образовавшейся задолженности с должника.

Кроме того, кредитор не направлял должнику письменного требования о погашении задолженности.

Следует также отметить, что кредитор является контролирующим должника лицом.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Таткабель" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-12847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило