Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-3130/20 по делу N А65-12847/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-12847/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп", г. Москва (ИНН 7730565447, ОГРН 1077758343134) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", пгт. Уруссу (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвэнтэлектро" (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010).

Определением суда от 20.08.2019 заявление ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу - ООО "ИнтерметГрупп" на его правопреемника -ООО "Предприятие производственно- технической комплектации", заявление о вступлении в дело Матвеева Вячеслава Иосифовича в качестве третьего лица удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матвеев Вячеслав Иосифович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод", введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года заявление кредитора удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", с.Столбище (ИНН 1659046344) на сумму 135 000 руб. основного долга, 7 819,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, в части отказа в признании обоснованным требования на сумму 2 225 000,47 руб. и в части отказа во включении требования в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, изменена дата судебного заседания на 07 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 818 (с учетом измерений от 29.04.2020) отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Уруссинский электромеханический завод" и ООО "ППТК" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в рамках дела N А65-12847/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "ППТК" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 367 820, 30 руб.

Изучив представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 142 819,83 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя порядок удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "ППТК" и общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский электромеханический завод" контролируются одним и тем же учредителем (участником) - обществом с ограниченной ответственностью "Инвэнт", что в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означает принадлежность к одной группе лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с невозвращением денежных средств, перечисленных должнику.

Представленное в материалы дела платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств должнику датировано 29.11.2018 г.

При этом из материалов дела следует, что кредитором не предпринимались меры к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий должника и кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитору необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как указывалось ранее, ООО "ППТК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а ООО "Инвэнт" является лицом, которое контролирует как деятельность должника, так и деятельность кредитора.

При этом доказательств принятия кредитором мер к принудительному истребованию задолженности до признания должника банкротом не представлено. Доказательства отсутствия возможности принятия указанных мер материалы дела не содержат.

Между тем, имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем группе компании было известно, предоставление денежных средств по письмам должника и все остальные финансовые отношения осуществлялись на условиях, отличных от доступных независимым кредиторам (не востребовались, сроки возврата и поставки не соблюдались, реальный доход от процентов для заявителя отсутствовал), предоставление денежных средств из группы Компаний должнику связано с необходимостью преодоления им финансовых трудностей при осуществлении текущей деятельности, представляющей интерес для лиц, входящих с должником в одну группу хозяйствующих субъектов, по своему характеру указанные выше действия должны быть приравнены к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Поскольку заявитель непосредственно не является участником должника и не вправе претендовать на распределение ликвидационного остатка по правилам корпоративного законодательства, но при этом факт предоставления должнику суд признал доказанным, учитывая наличие у заявителя своих кредиторов, а также корпоративный, а не рыночный характер этого предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил включить задолженность, образовавшуюся в следствие неисполнения должником условий агентских договоров.

Из материалов дела следует, 04.04.2017 между кредитором и должником заключен Агентский договор N 15 (далее Агентский договор), по условиям которого Заявитель обязался совершать от имени и за счет должника юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных поставщиков для должника, а должник обязуется заплатить кредитору за выполненные задания агентское вознаграждение.

Согласно п. 3.1. Договора вознаграждение кредитора составляет 2 % от сумм сделок при участии Агента.

01.04.2018 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Агентскому договору, согласно которому Стороны изложили п. 3.1. в новой редакции "Вознаграждение агента составляет 1% от сумм заключенных сделок при участии Агента".

Согласно заявлению кредитор оказал услуги на сумму 2 890 774 руб. 61 коп., должник произвел частичную оплату в размере 998 150 рублей 25 копеек.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно условиям агентского договора, обязательства агента состоят из действий, в т.ч. на основании заявок на закупку подготовка и проведение закупочных процедур в интересах Принципала в порядке и способами, предусмотренными Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ услуг для нужд ГК ИНВЭНТ.

Агент обязуется, в том числе обеспечить возможность реализации прав, предусмотренных законодательством РФ, Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ услуг для нужд ГК ИНВЭНТ и закупочной документацией, всем заинтересованным лицам.

Доказательств, подтверждающих, что обязанности агента исполнялись в пользу должника, а не ГК Инвэнт, материалы дела не содержат.

Доказательств получения и оприходования товара должником, дальнейшего использования полученных должником ТМЦ, доказательства оплаты за получаемые товары также не представлено.

При этом, из представленных в обоснование заявленного требования документов следует, что ежемесячно выставлялись счета должнику и подписывались отчеты и акты.

Кроме того, не обоснована целесообразность порождения и задолженности должника в виде 1-2% ежемесячно фактически от стоимости товара.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание заинтересованность должника и кредитора.

Представленные в материалы дела отчеты, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования, поскольку подписаны взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Однако доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности совершение агентом указанных действий (получение агентом первичных документов, поиск исполнителей услуг, ведения переговоров, расчет задолженности), заявителем не представлено.

При этом из материалов дела следует, что с учетом специфики дела о банкротстве и заинтересованности кредитора и должника, суд неоднократно предлагал представить доказательства реальности совершенных сделок, документы, подтверждающие фактическое исполнение заявителем договора, документы в обоснование экономической целесообразности и т.д.

Между тем, заявителем каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования к должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что агент ни разу не направлял принципалу письменного требования о погашении задолженности. Требование о расторжении агентского договора в связи с существенным нарушением принципалом его условий также не заявлялось.

На основании изложенного в удовлетворении данной части требования отказано правомерно.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований задолженность, в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, кредитором были перечислены денежные средства по просьбе должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.05.2019 задолженность составляет 101 828 рублей 56 копеек.

Согласно п/п N 996 от 17.05.2019 на сумму 40 000 руб. перечислены денежные средства в налоговый орган, в назначении платежа указано "НДФЛ за апрель 2019 г. ООО "УЭЗ".

Согласно п/п N 995 от 17.05.2019 на сумму 20 000 руб. перечислены денежные средства в налоговый орган, в назначении платежа указано "страховые взносы за январь 2019 г. ООО "УЭЗ".

Между тем, денежные средства в бюджет зачисляются именно согласно КБК, указанных в платежных поручениях.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан самостоятельно уплачивать законно начисленные налоги, уплата за третьих лиц осуществляется в исключительных обстоятельствах и по соответствующим актам, в частности, погашение от третьих лиц возможно в процедуре банкротстве в виду наличия специальных норм.

Доказательства зачисления спорных денежных средств за должника материалы дела не содержат.

Само по себе указание наименования должника в назначении платежа не подтверждает зачисление спорных денежных средств в оплату недоимки именно за должника.

Согласно п/п N 993 от 16.05.2019 на сумму 17461,06 руб. перечислены денежные средства в ФСС, в назначении платежа указано "взносы на обязательное страхование".

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности именно за должника перед ФСС не представлено.

Согласно п/п N 992 от 16.05.2019 на сумму 24 367,50 руб. произведена оплата в пользу АО "Татэнергосбыт" за должника.

Однако доказательств, подтверждающих погашение контрагентом задолженности на указанную сумму не представлено.

Доказательства проведения взаимозачета также не представлено.

Кроме того, не обоснована экономическая целесообразность спорных операций, поскольку заявитель должен был осуществить платеж на расчетный счет должника для целей перечисления им в оплату спорных недоимок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование не подлежащим удовлетворению в данной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-12847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова