Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-1292/20 по делу N А46-14233/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-14233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1292/2020) общества с ограниченной ответственностью "Контур-2000" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14233/2019 (судья А.В. Савинов), по иску Кушнира Михаила Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-2000" (ИНН 5503056707, ОГРН 1025500740044) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур-2000" - представитель Горелышева С.В. по доверенности от 05.08.2019,

от Кушнира М.И. - представитель Ильченко Т.Ю. по доверенности от 20.09.2019,

установил:

Кушнир Михаил Иосифович (далее - Кушнир М.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-2000" (далее - ООО "Контур-2000", ответчик) о взыскании 168 940 руб. задолженности по выплате части распределенной прибыли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14233/2019 иск удовлетворен. С ООО "Контур-2000" в пользу Кушнира М. И. взыскан долг в сумме 168 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32396 руб. 93 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7027 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование к обществу о выплате прибыли за 2015 год предъявлено за пределами срока исковой давности, Кушнир М.И., как участник общества, уведомленный о повестке дня общего собрания, знал или мог узнать о нарушении своего права с 17.05.2016, мог своевременно обратиться с соответствующим требованием. Из ответа ООО "Контур-2000" от 26.09.2018 на претензию истца следует, что ООО "Контур-2000" признавало долг только в части, в сумме 157 890 рублей, а не в заявленном размере 327 770 рублей, уплата обществом долга в части не свидетельствует о признании долга в целом. Поэтому сумма долга должна быть уменьшена на 68 310 рублей, проценты подлежат перерасчету и составляют 14 172,25 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ООО "Контур-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 1025500740044 от 16.10.2002. С момента создания общества до момента выхода из состава участников общества 18.12.2018 Кушнир М. И. являлся участником ООО "Контур-2000" с размером доли в уставном капитале 29%.

Будучи участником общества, истец направил в общество требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, в том числе протоколов общих собраний участников.

Как указано в иске, исходя из предоставленных протоколов общего собрания участников ООО "Контур-2000" N 14 от 17 мая 2018 года, N 13 от 17 мая 2017 года, N12 от 17 мая 2016 года, истцу стало известно, что обществом была получена прибыль за 2015, 2016, 2017 годы и распределена путем направления части прибыли на выплату дивидендов участникам общества, в том числе истцу: за 2015 год - 226 200 руб., за 2016 год - 42 630 руб., за 2017 год - 58 000 руб.

Истец 25.09.2018 обратился с заявлением - претензией к ответчику о выплате части распределенной прибыли общества за 2015-2017 годы в общем размере 327 770 рублей, в том числе: 226 200 рублей за 2015 год, 42 630 рублей за 2016 год, 58 940 рублей за 2017 год.

В ответе на претензию от 26.09.2018 ответчик указал, что за 2015-2017 гг. истцу начислены дивиденды в размере 157890 руб., которые будут перечислены в установленные сроки по представленным реквизитам (л.д. 95). Указанная сумма перечислена истца по платежным поручениям от 27.09.2018 N 343, от 26.10.2018 N 388 (л.д. 66. 67).

По расчету истца, задолженность общества по выплате части прибыли участнику общества на момент подачи искового заявления за 2015 год составляет 67 370 рублей (226 200 - 158 830), за 2016 год - 42 630 рублей, за 2017 год - 58 940 рублей, с требованием о взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закон N 14-ФЗ и уставом общества.

При этом если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (часть 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (часть 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Доказательств наличия предусмотренных статьей 29 Закона N 14-ФЗ ограничений для распределения прибыли, в частности признаков несостоятельности (банкротства), определенных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невозможности исполнить обязанность по выплате части распределенной прибыли как на момент принятия собранием участников решения о распределении чистой прибыли, так и на момент рассмотрения спора судом, в дело не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате распределённой пропорционально доле истца прибыли в соответствии с принятыми решениями не было исполнено в полном объеме, в связи с чем, задолженность в истребуемой сумме подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции с учетом спорного периода) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании прибыли за 2015 год, определяя начало его течение по истечении 60 дней с момента принятия соответствующего решения. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что Кушнир М.И. не принимал участие на общих собраниях 17.05.2015, 17.05.2016, 17.05.2017, не подписывал протоколы собраний, при этом доказательств уведомления истца о принятых решениях общество при рассмотрении настоящего дела не представило. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об осведомлённости истца о принятых решениях со ссылкой на направление уведомлений о предстоящих собраниях.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 ООО "Контур-2000" истцом направлено заявление о перечислении начисленных дивидендов за 2015-2017 годы в общем размере 327 770 рублей, в том числе в размере 226 200 рублей за 2015 год, 42 630 рублей за 2016 год, 58 940 рублей за 2017 год (л.д. 16).

ООО "Контур-2000" 27.09.2018 перечислило Кушниру М.И. 68 000 руб. (платежное поручение N 344 от 27.09.2018), 27.09.2018 - 12 000 руб. в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска (платежное поручение N 343 от 27.09.2018), в назначении платежа указано - НДФЛ 15% с суммы дивидендов, период не указан.

ООО "Контур-2000" 26.10.2018 перечислило истцу 66 206 руб. (платежное поручение N 387 от 26.10.2018), 26.10.2018 - 11 684 руб. в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска (платежное поручение N 388 от 26.10.2018). В назначении платежа указано - НДФЛ 15% с суммы дивидендов, период не указан.

При этом, указание на то, что выплата по данным платёжным поручениям произведена за 2016, 2017 годы, суд отклоняет, поскольку это прямо не следует из назначения платежей и не соответствует подлежащей уплате сумме за соответствующие периоды.

Кроме этого, из протокола от 17 мая 2018 N 14 следует, что принято решение "с суммы дивидендов, причитающихся к выплате Кушнир М.И. за 2016-2017 гг. удержать сумму расходов, понесенных обществом в связи с судебным разбирательством 168 940 руб. (л.д. 15).

В ответе на претензию истца о выплате прибыли общество указало признаваемую к выплате сумму с учетом данного "удержания" - 158 830 руб. (327 770 - 168 940).

Как указано выше, с требованием о выплате распределённой прибыли истец обратился к ответчику в срок, установленный статьей 28 Федерального закона N 14-ФЗ.

А обращение в суд с иском имело место в пределах срока исковой давности с момента отказа в выплате в полном объеме, в том числе, за 2015 год с учетом частичной оплаты.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина