Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-20/20 по делу N А19-23864/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. N С01-1001/2020 по делу N А19-23864/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 мая 2020 г.

дело N А19-23864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Континент+" на решение Арбитражного суда Иркутской области 10 декабря 2019 года по делу N А19-23864/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678 ОГРН 5147746075637, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д.8, корпус 35, помещение III комната 7) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Континент+" (ОГРН 1123850001934, ИНН 3810323799, адрес: 664014, Иркутская область, город Иркутск, улица Олега Кошевого, дом 65. корпус 1, офис 2) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Континент+" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также 97,50 руб. судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 297,54 руб. расходов на почтовое отправление претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания компенсации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 10 000 руб.

Жалоба мотивирован тем, что истцу принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение (мультсериал "Сказочный патруль"), тогда как иск необоснованно заявлен в защиту прав на изображения; материалами дела не подтверждена принадлежность обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а подтверждено наличие у него прав на аудиовизуальное произведение, соответственно, им (ответчиком) допущено одно нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение; истец не доказал регистрации объектов (изображений логотипа и персонажей аудиовизуального произведения) в качестве товарного знака. В этой связи ответчик полагал, что несет ответственность перед истцом за одно допущенное нарушение исключительным прав истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заявителя возражал, указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам. Полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) логотипа "Сказочный патруль" и изображения (рисунки) персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждено содержанием договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей, технических заданий N 1, 2, 3, 4, 8 к договору и актов сдачи-приемки каждого произведения изобразительного искусства.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора исполнитель (художник) обязался создать изображения персонажей для анимационного фильма в соответствии с техническими заданиями и передать заказчику (обществу) по акту сдачи-приемки работ исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме. Заказчик имеет право передавать третьим лицам принадлежащие ему в соответствии с договором права полностью или частично без получения согласия исполнителя, в том числе заключать лицензионные договоры на использование произведений (пункт 3.6 договора).

03.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан 4, ответчик реализовал товар - игрушку (кукла) в картонной упаковке. На упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением логотипа "Сказочный патруль" и изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка". На заключение договора розничной купли-продажи ответчик выдал кассовый чек от 03.04.2019 на сумму 97,50 руб. В кассовом чеке содержатся ИНН, наименование ответчика, цена товара, место продажи товара. Покупка товара зафиксирована видеозаписью.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование произведений изобразительного искусства.

Ответчик не представил доказательств законного использования изображений, правообладателем которых является истец.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1229, 1252, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформированные в пунктах 6, 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд исходил из доказанности нарушений ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" анимационного фильма, обоснованности требований истца по праву и по размеру, отсутствия оснований для снижения размера компенсации, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. В силу пункта 3 указанной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Факт принадлежности истцу прав на изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" анимационного фильма, а также факт продажи ответчиком контрафактного товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" нашел подтверждение в деле допустимыми доказательствами: сведениями договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей, технических заданий N 1, 2, 3, 4, 8 к договору и актов сдачи-приемки каждого произведения изобразительного искусства, данными кассового чека, содержанием видеозаписи покупки, представленном на электронном носителе. Факт продажи предпринимателем игрушки в упаковке, на которой нанесены указанные изображения, ответчик не оспаривал.

Доводы заявителя о принадлежности истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение и на отсутствие регистрации товарных знаков "Сказочный патруль", "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" суд не принял как не относящиеся к предмету исследования в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассмотренном случае объектом права и защиты является произведение изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей анимационного фильма, а не аудиовизуальное произведение и не товарные знаки, которые представляют собой самостоятельный объект прав и защиты.

У предпринимателя отсутствуют права на использование принадлежащих обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Нет в деле сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) логотипа "Сказочный патруль" и изображения (рисунки) персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" анимационного фильма)

Стало быть, довод ответчика о том, что незаконное использование им спорных объектов авторского права являются одним фактом нарушения исключительных прав истца, противоречит нормам права и обстоятельствам дела.

Заявленный истцом размер компенсации по 10 000 руб. за каждый случай нарушения использования изображения логотипа "Сказочный патруль" изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе.

Заявленный истцом размер компенсации по 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав истца, определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе.

Исходя из установленного количества нарушений, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за пять случаев нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства. Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, является достаточным и разумным.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют правовое значение для разрешения спора. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, почтовых отправлений, расходов на уплату государственной пошлины. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-23864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.