Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-758/20 по делу N А03-16512/2019

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А03-16512/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 мая 2020 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 22 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (N 07АП-758/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу N А03-16512/2019 (Судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский континент" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 24, ОГРН 1172225005083, ИНН 2208050124) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (659318, Алтайский край, г. Бийск, п. Нагорный, ул. Яминская, д. 18, ОГРН 1022200553968, ИНН 2226008365) о взыскании 359 965 руб. задолженности и 113 240,78 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский континент" (далее по тексту ООО "Сибирский континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее ОАО "ДСУ N 1", ответчик) о взыскании 359 965 руб. задолженности и 113 240,78 руб. неустойки.

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) по делу N А03-16512/2019 требования истца были удовлетворены, с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ООО "Сибирский континент" было взыскано 359 965 руб. основного долга, 113 240,78 руб. неустойки и 20 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДСУ N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, размер неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен сумме взысканного долга, согласно расчету сумма неустойки по ст. 333 ГК РФ составит 1 272,07 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 было перенесено на 14.04.2020.

А определением от 23.04.2020 на основании Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также, в связи с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ОАО "ДСУ N 1" было перенесено на 18.05.2020 в 09 час. 25 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 04.06.2019 между ОАО "ДСУ N 1" (заказчик) и ООО "Сибирский континент" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 04/06.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автомобильного транспорта, самоходных машин и иных видов техники, а заказчик принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора N 04/06.2019 от 04.06.2019 оплата производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента передачи заказчику документов на оплату, но не позднее 30 дней с момент выставления документов.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, однако свою обязанность по их оплате ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359 965 руб.

Ссылаясь отсутствие оплаты по договору N 04/06.2019 от 04.06.2019 в полном объеме, наличие оснований для взыскание суммы долга и неустойки и не удовлетворение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются, при этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основного долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основной задолженности не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора N 04/06.2019 от 04.06.2019 в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги более чем на тридцать дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с нарушение ответчиком сроков оплаты по договору за период с 08.08.2019 по 23.09.2019 начислена неустойка в размере 113 240,78 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки несоразмерен сумме взысканного долга таким доказательством не является.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу N А03-16512/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу N А03-16512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко