Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 21АП-760/20 по делу N А83-13414/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А83-13414/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Крым 23.01.2020 по делу N А83-13414/2019 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контраст" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), в котором просил суд взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору N 84 от 4 мая 2016 года в размере 276 407,11 руб., договорную неустойку по договору N 84 в размере 223 214,76 руб., начисленную за период с 24.05.2017 г. по 16.01.2020 г.; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 276 407,11 за период с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно пункта 7.3. договора N 84; задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки No 45 от 14 мая 2018 года в размере 315 768,96 руб.; договорную неустойку по договору N 45 в размере 140 401,68 руб., начисленную за период с 26.10.2018 г. по 16.01.2020 г.; договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 315 768,96 руб. за период с 17.01.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 7.3. договора N 45; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 48000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 исковые требования ООО "Контраст" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новое судебное решение в котором снизить размер неустойки по договору поставки N 84 до 25 000, 00 руб. по договору N 45 до 5 000, 00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уступка права требования совершена в нарушение действующего законодательства, и подлежит взысканию самим кредитором (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом"), так как апеллянту о совершенной уступке неизвестно.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о снижении неустойки.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.03.2020 от ООО "Контраст" поступил отзыв на апелляционную жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Так, заявитель апелляционной жалобы извещении о месте и времени судебного заседания, путем направления копии определения от 02.03.2020 почтовым уведомлением N 299500044248844, что подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 128).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, 04.05.2016 между ООО "Торговый Дом" (поставщик) и ООО "Стройиндустрия" (покупатель) заключен договор N 84 (т.1 л.д. 48-50) (далее - Договор N 84).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 84, поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункта 1.2. Договора N 84 наименование, количество, ассортимент Товара, срок и порядок поставки Стороны согласовывают путем принятия и оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счета, а также вправе согласовать условия договора о товаре, сроке и порядке поставки в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами, будут является неотъемлемой частью договора поставки.

Поставка товара осуществляется путем доставки Товара в адрес покупателя, или по письменному указанию Покупателя грузополучателю Товара, Возможна передача Товара непосредственно со склада Поставщика по адресу Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, Грэсовский поселок городского типа, ул. Монтажная, дом 15 (выборка). Условия поставки конкретной партии Товара определяется в спецификациях (пункт 4.1. договора N 84).

Оплата за товар в соответствии с пунктом 5.1. Договора N 84 производится покупателем предоплатой в размере 100 % от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара Покупателем.

Срок действия Договора No 84 определен сторонами как бессрочный, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 10.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора поставки N 84 поставщик поставил в адрес покупателя товар всего на сумму 6 625 432,44 руб., с учетом НДС 18 % по универсальным передаточным документам (УПД).

В нарушение пункта 5.1 договора покупатель оплату поставленного товара произвел частично на общую сумму 6 349 025,33 руб., в результате чего " образовалась задолженность по Договору поставки No 84 в размере 276 407,11 руб.

Далее, между ООО "Торговый дом" (первоначальный кредитор) и ООО "Контраст" (новый кредитор) 31.05.2019 заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым ООО "Торговый дом" уступило ООО "Контраст" права требования к ООО "Стройиндустрия" в размере 276 407,11 руб. в т.ч. НДС 18% - 42 163,80 руб. по Договору No 84 в полном объеме (т. 1 л.д. 42-43).

ООО "Торговый дом" 16.10.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Также между ООО "Стройиндустрия" (покупатель) и ООО "Контраст" (поставщик) 14.05.2018 был заключен Договор N 45 на поставку товара (т.1 л.д. 149-152) (далее - Договор N 45).

Пунктом 1.1 Договора N 45 предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора N 45 наименование, количество, ассортимент Товара, срок и порядок поставки Стороны согласовывают путем принятия и оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счета, а также вправе согласовать условия договора о товаре, порядке оплаты, сроке и порядке поставки в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания их обеими сторонами, будут является неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 4.1 Договора N 45, отгрузка товара (поставка) производится самовывозом со склада Поставщика по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Монтажная, 15. Срок поставки: в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения Поставщиком от Покупателя оплаты за Товар. Поставщик обязан обеспечить отгрузку, а Покупатель обязан принять (получить) Товар в указанный срок.

В силу пункта 5.1. Договора N 45, производится покупателем предоплатой в размере 100 % от его стоимости, в срок не позднее чем дата, предшествующая дате получения товара Покупателем.

Срок действия Договора N 45 определен сторонами как бессрочный, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (п 10.1).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора N 45, поставщик поставил в адрес покупателя товар всего на сумму 315 768,96 руб. в т.ч. НДС 18 % по универсальным передаточным документам (УПД).

В нарушение пункта 5.1. Договора N 45, покупатель оплату поставленного товара не произвел.

Сумма задолженности ООО "Стройиндустрия" по Договору поставки N 45 перед ООО "Контраст" составила 315 768, 96 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В связи с наличием задолженности ООО "Контраст" направило посредством почтовой связи в адрес ответчика претензию исх. N 109 от 10.06.2019 с требованием о погашении задолженности в полном объеме по Договору N 84 и Договору N 45 (т.1 л.д. 156-158).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения основного долга по договорам поставки в полном объёме, в размере Договору N 84 - 276 407, 11 руб. и по Договору N 45- 315 768, 96 руб.

В доводах апелляционной жалобы также не содержится указания на иные объёмы поставленной продукции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права требования был заключен с нарушением норм материального права, и задолженность имеется только перед первоначальным кредитором.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ГК РФ.

Согласно статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор цессии (уступки права требования), соответствует требованиям статей 382 -389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО "Торговый дом" (первоначальный кредитор) и ООО "Контраст" (новый кредитор) 31.05.2019 договора цессии (уступки права требования), согласование существенных условий договора и его исполнение.

Указанный договор уступки прав требования соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

Договор цессии не противоречат нормам главы 24 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что уступка права требования совершена в нарушение действующего законодательства, отклоняет коллегий судей, поскольку не признана недействительной.

Также, апелляционный суд обращает внимание, что Обществу было сообщено уведомлением исх. No50 от 31.05.2019, почтовой квитанцией РПО 35002231024196 с описью вложения, уведомлением исх. No51 от 07.06.2019, почтовой квитанцией РПО 35000020520065 с описью вложения, а также уведомлением о получении последнего отправления 24.06.2019 (т.1 л.д. 32-47).

На основании выше изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Контраст" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки No 84 в размере 276 407,11 руб., задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки No 45 в размере 315 768,96 руб.

Также, истцом было заявлено ко взысканию договорную неустойку по Договору поставки N 84 от 04.05.2016 в размере 223 214,76 руб., начисленную за период с 24.05.2017 г. по 16.01.2020 г., договорную неустойку по договору поставки N 45 от 14.05.2018 в размере 140 401,68 руб., начисленную за период с 26.10.2018 г. по 16.01.2020 г.

Расчет, представленный истцом в суд первой инстанции (заявление об уточнении исковых требований исх.N 9 от 15.01.2020) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

Также, истец просил взыскать договорную неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 276 407,11 за период с 17.01.2020 г. и договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 315 768, 96 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно пункта 7.3. Договоров поставки N 84 от 04.05.2016 и N 45 от 14.05.2018 года.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки коллегия судей поясняет следующее.

Согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случаи, договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договоров поставки и принятии на себя взаимных обязательству сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с утверждением суда первой инстанции, что заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом.

Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договорами процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Также, истцом было заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (далее - Постановление N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 (далее -договор от 10.06.2019), заключенный между ООО "Контраст" и ООО "Интегра".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.06.2019 исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в первой инстанции по иску к Обществу с ограниченной ответственностью Стройиндустрия" о взыскании: задолженности по Договору поставки товара No 84 от 04.05.2016 неустойки, судебных расходов и судебных издержек., согласно договору уступки права требования, для чего Белозеровой Елене Владимировне выдана ООО "Контраст" доверенность No 1 от 09.01.2019, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Цена услуг определена соглашением сторон и составляет 48 000, 00 руб. (пункт 3.1 договора от 10.06.2019).

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актами выполненных услуг No1 от 23.07.2019, No5 от 16.12.2019 по договору оказания юридических услуг от 10.06.2019 (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 109).

Несение истцом расходов, связанных с оказанием правовой помощи в размере 48 000, 00 руб. подтверждается платежным поручением No2731 от 23.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца являлся в судебные заседания суда первой инстанции: 03.09.2019, 24.10.2019, 09.12.2019, 16.01.2020.

Также, представитель истца предоставлял: пояснения по делу и ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 75-93), подробный расчёт и дополнительные документы по делу (т. 3 л.д. 1-95).

Ответчиком мотивированные возражения относительно взыскания судебных расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи, в размере 48 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 по делу N А83-13414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова