Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-6334/20 по делу N А56-88233/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-88233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Завертальная Е.А., представитель по доверенности от 20.09.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Галкина Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6334/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 114" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-88233/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ТСЖ "Автовское"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 114"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Автовское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 114" (далее - ответчик) об обязании заключить договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 68 006,94 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 68 006,94 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что тарифы, на основании которых истцом была рассчитана задолженность, не соответствуют тарифам за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р и от 15.12.2017 N 200-р. Кроме того, указывая на то, что помещение имеет отдельный вход с улицы, ответчик считает, что не обязан осуществлять плату за уборку лестничных клеток, а поскольку ответчик заключил самостоятельный договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с АО "Автопарк N 6 "Спецтранс", полагает, что данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика. Пересчитав стоимость затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, ответчик считает, что затраты за 2018 год должны составлять 10 362,83 руб.; стоимость административно-управленческих расходов - 5 460,83 руб. Ответчик также не согласен с платой на "диспетчерско-охранную сигнализацию", так как в помещении врача общей практики не имеется каких-либо технических средств и средств ОДС, относящихся к Товариществу. Согласно расчету ответчика, общая стоимость затрат составляет 32 931,64 руб. Кроме того, ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является чрезмерной, не соответствует объему совершенных представителем истца процессуальных действий, количеству проведенных судебных заседаний, характеру услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, и подлежат снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что начисление всех платежей производится на основании решений собрания собственников помещений, находящихся в жилом доме, как жилых, так и нежилых; пользователь помещения был вправе обратиться к собственнику помещения для обжалования решения собрания собственников помещений, в случае, если такое решение нарушает права пользователя. Также истец отмечает, что по адресу, указанному в контракте, заключенного с "Автопарк N 6 "Спецтранс", отсутствуют контейнеры, принадлежащие последнему, имеются только контейнеры ОАО "Жилкомсервис N 1 Приморского района", и именно ими пользуются врачи общей практики, которые складируют в указанные контейнеры, за вывоз которых платит истец, бытовой мусор.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в своем отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при заключении договора безвозмездного пользования Комитет передал соответствующую обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Комитета поддержал позицию истца. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 114" является пользователем нежилого помещения, расположенного в доме, для управления которого создано ТСЖ "Автовское", согласно договору безвозмездного пользования N 17-Б002949 от 12 июля 2005 года. Данный договор является бессрочным.

На основании Распоряжения КУГИ от 12.07.2005 года N 1036-рк, ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" для использования под офис врачей общей практики передано помещение площадью 163,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 31, лит. А., расположенное на 1 этаже, имеет отдельный вход с улицы, оснащено электроснабжением, водоснабжением, отоплением, канализацией.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, п. 2.2.9 договора, ссудополучатель обязуется: использовать Объект в соответствии с пунктом 1.1 договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте, содержать объекты и прилегающую к ним территорию: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 31, лит А. в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно условиям договора, ссудополучатель обязан заключить договор на техническое обслуживание Объекта и в случаях, когда в аренду предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещениях здания, в котором расположен Объект пропорционально занимаемым площадям с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности и с согласия балансодержателя, с иными организациями; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов...с районным жилищным агентством (или иной организацией-заказчиком указанных услуг, если здание находится на балансе ЖСК или ТСЖ) либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора, ссудополучатель обязался поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта.

Перед истцом, как управляющей организацией, у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за 2018 год в общем размере 68 006,94 руб., в связи неоплатой которой и оставлением претензии без рассмотрения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, данная суммасостоит из следующих затрат:

- содержание общего имущества в общей сумме 23892,36 руб. (тариф за 1 полугодие составил 11,90 руб./кв.м., за 2 полугодие - 12,47 руб./кв.м.);

- текущий ремонтв общей сумме 12176,52 руб. (тариф за 1 и 2 полугодие составил 6,21 руб./кв.м.);

- административно-управленческие расходы ТСЖв общей сумме 12921,64 руб. (тариф за январь-апрель 2018 года составил 5,89 руб./кв.м., за май - декабрь 2018 года - 6,94 руб./кв.м.);

- диспетчерско-охранная сигнализацияв общей сумме 14 085,08 руб. (тариф за январь-апрель 2018 года составил 6,01 руб./кв.м., за май - декабрь 2018 года - 7,77 руб./кв.м.);

- уборка придомовой территориив общей сумме 3637,26 руб. (тариф за 1 полугодие составил 1,83 руб./кв.м., за 2 полугодие - 1,88 руб./кв.м.);

- обслуживание общедомового прибора учетав общей сумме 1294,08 руб. (тариф за 1 и 2 полугодие составил 0,66 руб./кв.м.).

По утверждению истца, при определении затрат он руководствовался распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р (в период с 01.01.2018 по 01.06.2018), протоколом общего собрания членов ТСЖ N 1 от 08.04.2018 (в период с 01.05.2018 по 31.12.2018) ираспоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р (в период с 01.07.2018 по 31.12.2018).

Ответчик, соглашаясь со следующими статьями расходов, считает, что в отношении оказываемых услуг подлежат применению следующие тарифы:

- содержание общего имущества тариф за 1 полугодие 5,13 руб./кв.м., за 2 полугодие - 5,44 руб./кв.м.;

- текущий ремонтв общей сумме тариф за 1 и 2 полугодие 6,21 руб./кв.м.;

- уборка придомовой территориитариф за 1 полугодие 1,83 руб./кв.м., за 2 полугодие - 1,88 руб./кв.м.;

- обслуживание общедомового прибора учета тариф за 1 и 2 полугодие 0,66 руб./кв.м.

Кроме того, ответчик считает необходимым учесть тариф на управление многоквартирным домом (2,57 руб./кв.м. в 1 полугодии и 3,00 руб./кв.м. во 2 полугодии).

С расходами на административно-управленческие расходы ТСЖи диспетчерско-охранную сигнализацию ответчик не согласен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев разногласия сторон по применяемым тарифам, отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Истец при установлении тарифов за содержание общего имущества, текущий ремонт, уборку придомовой территории обслуживание общедомового прибора учета, руководствовался тарифами, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р и от 15.12.2017 N 200-р, тогда как расчет ответчика в части содержания общего имущества является необоснованным.

В отношении затрат на административно-управленческие расходы ТСЖ и диспетчерско-охранную сигнализацию апелляционный суд установил, что данные расходы и установленные тарифы утверждены общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Автовское".

Пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи, расходы в данной части также подлежат взысканию с ответчика. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, согласно договору N 83-ТО/14 от 30.04.2014, заключенного с ООО "СвязьСервис", расходы на диспетчерско-охранную сигнализацию обеспечивают обслуживание переговорного устройства лифта, охрану входа в подвал, охрану помещения водомерного узла, охрану помещения ИТП и телеуправление освещением. Таким образом, расходы на диспетчерско-охранную сигнализацию непосредственно связаны с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома и обоснованно распределены на всех собственников и пользователей помещений.

Довод жалобы о необоснованности отнесения на ответчика расходов на уборку придомовой территорииапелляционным судом также отклоняется, поскольку несение самостоятельных затрат на уборку прилегающей территории и вывоз ТБО не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги товариществом должно производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Действующее законодательство не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом фактической востребованности конкретным собственником отдельной услуги либо ее необходимости для конкретного собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности.

Обратное позволяло бы собственнику помещений в доме в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что не соответствовало бы смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

При этом товарищество не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт предоставления истцом коммунальных услуг, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении всех статей затрат.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями контракта и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы в части распределения судебных расходов также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: адвокатское соглашение от 07.11.2018, заключенное с Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов "Вердикт" (адвокат Завертальная Е.А.), платежное поручение об оплате исполнителю 50 000 руб.

Адвокат Завертальная Е.А. участвовала в судебных заседаниях 23.09.2019, 23.10.2019, 25.11.2019, 02.12.2019 и 09.12.2019.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения ответчика, а также частичное удовлетворение исковых требований, и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления истца частично в сумме 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-88233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина