Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-12680/23 по делу N А75-3884/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А75-3884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12680/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3884/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" (ОГРН: 1145958048235, ИНН: 5920998580) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1028601844160, ИНН: 8622008480) о взыскании 1 600 520 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Строй" (далее - ООО "Медиа Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 1 600 520 руб. руб., в том числе 1 110 000 руб. задолженности по договору от 20.02.2021 N 3.20/02/2021, 500 520 руб. пени., а также пени по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СпецСтрой" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора строительного подряда от 20.02.2021 N 3.20/02/2021 незаключенным.

Решением от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Медиа Строй" взыскано 1 585 100 руб., в том числе 1 100 000 руб. - основной долга 485 100 руб. - неустойка (пени), а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 1 100 000 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 725 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречных требований ООО "СпецСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования ООО "Медиа Строй" отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что договор строительного подряда от 20.02.2021 N 3.20/02/2021 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Медиа Строй" (подрядчик) и ООО "СпецСтрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.02.2021 N 3.20/02/2021, на выполнение следующих работ - монтаж электроснабжения автоматической приточки, отточки вентиляции с расключением и пуско- наладки оборудования на объекте "Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся, распложенная по адресу: Пермский край, г. Чайковский, м/р Сайгатский.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость монтажных работ составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2.1 и 2.2.2 договора оплата производится заказчиком в два этапа:

- аванс в размере 30% - 360 000 руб. до 07.03.2021,

- окончательный платеж 840 000 руб. оплачивается после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату выполненных электромонтажных работ выполненных по договору, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательств по оплате стоимости электромонтажных работ и до полного исполнения указанного обязательства по оплате.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом от 11.05.2021 N 5 на сумму 1 200 000 руб.

Претензией от 21.07.2022 N 3 истец потребовал оплатить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчиком требование не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт от 11.05.2021 N 5, подписанный сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда от 20.02.2021 N 3.20/02/2021 незаключённым, ссылаясь на несогласование сторонами предмета договора.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Судебная практика последовательно исходит из того, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу закона, не может признаваться незаключённым договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключённость являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

В настоящем случае представленный в материалы дела договор строительного подряда от 20.02.2021 N 3.20/02/2021 подписан со стороны истца и ответчика, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Как установлено судом, после подписания договора стороны приступили к его исполнению, заказчик произвёл оплату аванса по договору платёжным поручением от 24.02.2021 N 171.

Также в материалах дела имеется акт от 11.05.2021 N 5, подтверждающий как факт выполнения работ, так и согласование сторонами предмета договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора строительного подряда от 20.02.2021 N 3.20/02/2021 незаключённым.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В данном случае факт выполнения работ истцом подтверждён актом от 11.05.2021 N 5.

Принимая во внимание, что ООО "СпецСтрой" доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных истцом работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объёме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Медиа Строй" 1 100 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.3. договора, за период с 08.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023 в размере 500 520 руб., с начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату выполненных электромонтажных работ выполненных по договору, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательств по оплате стоимости электромонтажных работ и до полного исполнения указанного обязательства по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки, а также не учтён период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, с ООО "СпецСтрой" подлежит взысканию неустойка в размере 485 100 руб. (с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023) с дальнейшим начислением неустойки с 02.02.2023 из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день несвоевременного исполнения обязательств по оплате работ соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о её чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 3884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Горобец