Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3874/20 по делу N А75-24658/2019

г. Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-24658/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3874/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-86" на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24658/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваколюка Сергея Николаевича (ОГРНИП 304860230000236, ИНН 860200713930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" (ОГРН 1148619002289, ИНН 8619017325)

о взыскании 1 240 794 руб. 89 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ваколюк Сергей Николаевич (далее - ИП Ваколюк С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл 86" (далее - ООО "Кристалл 86", общество, ответчик) о взыскании 1 198 736 руб. 47 коп. задолженности, 42 058 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 23.12.2019 по договору перевозки грузов от 10.04.2019 N 17-04-2019ТУ (далее - договор), судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-24658/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 198 736 руб. 47 коп. задолженности, 41 866 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 23.12.2019, 14 997 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 25 404 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты начисляемые на сумму долга в размере 1 198 736 руб. 47 коп. начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что суд принял решение на основании недоказанных обстоятельств, которые посчитал установленными. В частности, истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем не представляется возможным определить каким образом осуществлялось начисление суммы долга и процентов. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о нарушении процессуальных положений, установленных статьями 9, 68, 125, 168 АПК РФ.

ИП Ваколюк С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать различные транспортные услуги (включая перевозку грузов, услуги, оказываемые техникой специального назначения) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказания транспортных услуг по перевозке грузов и предоставления механизмов с экипажем исполнителя определяется в соответствии с расценками, отраженными в спецификациях, оформленных в виде приложений к договору (пункт 3.2 договора).

Оплата принятых услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, начисленная с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг в двух экземплярах, подписанных обеими сторонами, и оригинала счет-фактуры (пункт 3.12 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами со дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 4.8 договора).

В рамках соглашения между сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), которой установлен перечень техники и тариф за 1 тонно-км.

Согласно исковому заявлению, в рамках договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом. Задолженность ООО "Кристалл 86" составила 1 1798 736 руб. 47 коп. и не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что наличие задолженности общества подтверждено материалами дела и не опровергнуто какими-либо доказательствами, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Расчет процентов судом произведен с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ИП Ваколюк С.Н. выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 года между ООО "Кристалл 86" и ИП Ваколюк С.Н. по договору, согласно которому общество признало за собой задолженность в размере 1 198 736 руб. 47 коп.

Мотивированных возражений в отношении объема, качества и стоимости услуг подателем жалобы не заявлено, оказание услуг не оспаривается, о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь, ответчиком не доказан факт погашения образовавшейся задолженности по договору.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан в числе прочего расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Однако, наличие отраженных в актах приемки услуг данных об их стоимости, соответствующей стоимости, согласованной сторонами в договоре, даже при отсутствии расчета, не препятствовало ответчику производить своевременную оплату. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги установлена для него законом. Подписав указанные акты, ответчик признал обоснованной стоимость оказанных истцом услуг.

Доказательств заявления возражений относительно указанных истцом сумм при подписании актов ответчиком не представлено, соответствующие возражения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлены. При этом отсутствие расчета суммы задолженности, на которое ссылается ответчик, не препятствовало ему представить контррасчет.

Данной возможностью ответчик не воспользовался, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Более того, из материалов дела следует, что требование об оплате было предъявлено истцом в соответствующей претензии. Доказательств направления ответчиком истцу требования о расчетах и несогласии с предъявленной суммой после предъявления претензии истцом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований по приведенным обществом основаниям противоречит задачам судопроизводства, а доводы ООО "Кристалл 86" носят формальный характер, направлены на затягивание судебного процесса, что не отвечает критериям добросовестности.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении, в связи с чем доводы общества противоречат материалам дела.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец в силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ истец также имеет право на взыскание судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статьи 101, 106, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 14 997 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается. Сведений об обратном (о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе) ответчиком не представлено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Возражений в данной части ООО "Кристалл 86" также не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-24658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая