Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-7801/19 по делу N А58-3859/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф02-3639/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А58-3859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Белоцерковской А.С. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по делу N А58-3859/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379, ИНН 1420004585, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золоторудная компания "Хангалас" (ОГРН 1161447060147, ИНН 1420000566, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пос. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 3, кв. 17-А) о взыскании 1 144 600,60 руб.

Судебное разбирательство, назначенное на 29.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 29.04.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 29 апреля 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Белоцерковской А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - истец, ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золоторудная компания "Хангалас" (далее - ответчик, ООО "ОЗРК "Хангалас") с требованием о взыскании по договору купли-продажи передвижного склада для хранения ВМ от 13.09.2016 задолженности в размере 1 144 600 руб., пени в размере 596 336,60 руб. за период с 25.10.2017 по 29.03.2018.

Решением суда от 23.09.2019 в иске отказано полностью.

Конкурсный управляющий ООО "Янтарь" Белоцерковская А.С., не согласившись с решением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, не полное исследование фактических обстоятельств дела, а именно условий договора купли-продажи, выписок по счетам ООО "Янтарь".

Заявитель жалобы указывает, что согласно выпискам по счетам ООО "Янтарь", в том числе выписке по счету N 40702810776310000214, указанному в п. 10 договора купли-продажи от 13.09.2016, платежи от ответчика ООО "Оймяконская золоторудная компания "Хангалас" не поступали; просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу "ОЗРК "Хангалас" возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что в соответствии с актом приема-передачи купли-продажи передвижного склада - контейнера для хранения ВМ от 13.09.2016 продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял передвижной склад-контейнер Г1СК ВМ-6 для хранения ВМ. Согласно аб.5 акта приема-передачи стороны настоящего договора подтвердили, что расчет по указанной в договоре купли-продажи от 13.09.2016 сумме произведен полностью. Данный акт подписан представителями ответчика и истца в лице директоров обществ и скреплен печатями, отсутствуют какие-либо указания на наличие замечаний или возражений у сторон. Довод истца о неполучении оплаты по договору купли-продажи на расчетный счет юридического лица подлежит критической оценке и не может служить основанием отмены решения суда. Сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, исходя из которого у ответчика (ООО "ОЗРК" Хангалас") отсутствует задолженность перед истцом (ООО "Янтарь"). Настоящий акт подписан директорами обществ, которые наделены правом на подписание указанного акта, поскольку в силу закона действуют без доверенности от имени представляемых юридических лиц и вправе подписывать любые финансовые документы, связанные с их деятельностью. Директор ООО "Янтарь" был правомочен осуществлять свою деятельность без каких-либо ограничений, он не был отстранен руководства и его действия не нарушают требования ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями). Данное доказательство ответчик не мог представить в суд первой инстанции из-за технических проблем, связанных с действиями Почты России, несвоевременно получил извещение о принятии искового заявления к производству и назначения дела к слушанию, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции принять указанный документ, как дополнительное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года между ООО "Янтарь" и "ОЗРК" Хангалас" по договору купли-продажи передвижного склада контейнера ВМ N от 13.09.2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между ООО "Янтарь" (продавец) и ООО "Оймяконская золоторудная компания Хангалас" (покупатель) был заключен договор купли-продажи передвижного склада-контейнера для хранения ВМ, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю передвижной склад-контейнер ПСК-ВМ-б для хранения ВМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве 1 шт., по цене 1 144 600 руб., в том числе НДС 174 600 руб., согласуемым сторонами и оформленным актом приемки передачи.

Согласно п. 4.1. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приемки передачи.

Также стороны подписали акт приема-передачи склада-контейнера для хранения ВМ от 13.09.2016.

В акте приема-передачи склада-контейнера для хранения ВМ от 13.09.2016 указано, что каждая из сторон подтверждает, что расчет в приведенной в договоре купли-продажи от 13.09.2016 сумме произведен полностью. Акт подписан обеими сторонами договора.

ООО "Янтарь" в лице конкурсного управляющего Борисова Ф. И., полагая, что ответчик не оплатил за товар, направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 N 24/12, а также претензию без даты и без номера с требованиями о погашении задолженности по договору купли-продажи передвижного склада-контейнера для хранения ВМ от 13.09.2016 в размере 1 144 600 руб., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в связи с тем, что факт оплаты за поставленный товар подтвержден двухсторонне-подписанным актом приема-передачи купли продажи склада-контейнера для хранения ВМ от 13.09.2016, в котором указано, что расчет в приведенной в договоре купли-продажи от 13.09.2016 сумме произведен полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи передвижного склада-контейнера для хранения ВМ от 13.06.2016 от имени продавца (ООО "Янтарь") подписан директором общества Станововым Дмитрием Валерьевичем.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-5371/2015 в отношении ООО "Янтарь" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Стародумов Сергей Александрович.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-5371/2015 объявлена 12 сентября 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Указанное означает, что с 12.09.2016 полномочия директора ООО "Янтарь" Становова Д. В. прекращены, следовательно, 13.09.2016 он не имел права от имени должника заключать какие-либо договоры без соответствующего уполномочивания на это исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом не знать о введении конкурсного производства руководитель должника не мог, поскольку в судебном заседании 12.09.2016 при введении процедуры присутствовал представитель общества Тарасенко А. В. по доверенности, на что указано в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-5371/2015.

Определением от 06 июля 2017 года по делу N А58-5371/2015 конкурсным управляющим ООО "Янтарь" утвержден Борисов Филипп Иванович, который 12 октября 2017 года направил от имени общества претензию в адрес ООО "Оймяконская золоторудная компания Хангалас", тем самым подтвердив факт заключения договора купли-продажи от 13.09.2016 от имени должника и подтвердив наличие долга по нему.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе был отказаться от договора купли-продажи передвижного склада-контейнера для хранения ВМ от 13.09.2016, поскольку такое правомочие предоставлено ему и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместо отказа от исполнения сделки конкурсный управляющий Борисов Филипп Иванович, а впоследствии и конкурсный управляющий Белоцерковская А. С., направили покупателю претензии с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи передвижного склада-контейнера для хранения ВМ от 13.09.2016, тем самым фактически совершив действия по одобрению сделки.

Кроме того, в силу правовой позиции, приеденной в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Данных о том, что ООО "Оймяконская золоторудная компания Хангалас" является недобросовестным с указанной точки зрения контрагентом, в деле нет.

Поскольку данные о фактически произведенной оплате по договору содержатся только в акте приема-передачи склада-контейнера для хранения ВМ от 13.09.2016, и других документов в деле нет, определением от 29 апреля 2020 года апелляционный суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" Белоцерковской А.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золоторудная компания "Хангалас" представить выписки по расчетным счетам указанных обществ за сентябрь 2016 года.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Вместо этого ответчиком представлен акт сверки от 30.09.2016, в котором ООО "Янтарь" в лице того же директора Становова Д. В. подтверждает факт оплаты суммы цене 1 144 600 рублей покупателем по договору, а истцом в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. представлены письменные пояснения о том, что представить выписки невозможно в связи с их отсутствием.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец указывает, что согласно выпискам по счетам ООО "Янтарь", в том числе выписке по счету N 40702810776310000214, ссылка на который приведена в п. 10 договора купли-продажи от 13.09.2016, платежи от ответчика ООО "Оймяконская золоторудная компания "Хангалас" не поступали. Следовательно, выписками по счетам истец располагает, иначе не сослался бы на это в жалобе.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не пожелал исполнить определение апелляционного суда, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В таком случае подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности на стороне ответчика и отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года по делу N А58-3859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова