Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-2800/20 по делу N А46-1506/2020

г. Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2800/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Парковый" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенное в рамках дела N А46-1506/2020 (судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (ИНН 5507250021, ОГРН 1145543034890, место нахождения: 644106, Омская область, г. Омск, Лесной проезд, дом 4Б)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Парковый" (ОГРН 1075543014524, ИНН 5507201659, место нахождения: 644119, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, дом 18),

о признании незаконным действия,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Парковый" - Баландин Михаил Юрьевич, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия три года; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" - Щурова Елена Валерьевна, по доверенности от 03.02.2020 сроком действия на один год,

в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕГИОН" (далее - ООО "УК "ЛЕГИОН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося во внесении с 01.02.2020 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 5 по улице Фугенфирова в городе Омске, как находящемся под управлением ООО "УК "ЛЕГИОН".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Парковый" (далее - ООО "ЖКО Парковый", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 заявление ООО "УК "ЛЕГИОН" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-1506/2020 приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, а именно - приостановлено действие решения Госжилинспекции Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 5 по улице Фугенфирова в городе Омске как находящемся под управлением ООО "УК "ЛЕГИОН".

Ссылаясь на то, что Госжилинспекцией Омской области до вынесения определения суда принято решение о внесении с 01.02.2020 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 5 по улице Фугенфирова в г. Омске, как находящемся под управлением ООО "УК "ЛЕГИОН" и включении сведений о вышеуказанному многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО "ЖКО "Парковый", Госжилинспекция Омской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 года по делу N А46-1506/2020 в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-1506/2020, отказано.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, ЖКО "Парковый" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-1506/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть неблагоприятные последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что новые доказательства не могут быть приняты при пересмотре определения о принятии обеспечительных мер, поскольку обоснованность принятия данных мер пересматривается исходя из доводов соответствующего заявления и представленных в суд первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного дополнительно представленные доказательства возвращены в судебном заседании представителям ООО "УК "ЛЕГИОН" и ООО "ЖКО Парковый".

В судебном заседании представитель ООО "ЖКО Парковый" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "ЛЕГИОН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ООО "УК "ЛЕГИОН" о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя о применении указанной меры является разумным и обоснованным, поскольку данная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, и направлена в рассматриваемом случае на предотвращение ущерба правам и законным интересам заявителя, на уменьшение негативных последствий оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Основанием для принятия судом обеспечительных мер является необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможным исключением сведений из реестра лицензий Омской области на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий Омской области.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав Госжилинспекции по внесению изменений в реестр лицензий Омской области.

В настоящем случае действия Госжилинспекции Омской области, выступающие предметом оспаривания обществом, повлекли бы исключение сведений с 01.02.2020 из реестра лицензий Омской области на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 5 по улице Фугенфирова в городе Омске как находящемся под управлением ООО "УК "ЛЕГИОН" и внесение в него сведений об этом многоквартирном доме как находящемся под управлением ООО "ЖКО Парковый".

Данные последствия способны негативно отразиться на возможности исполнения судебного акта, который подлежит принятию по результатам рассмотрения дела по существу, а также повлечь значительный ущерб, поскольку ведут к прекращению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, расторжению договоров, необходимых для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений и бесперебойного получения ими коммунальных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности ущерба отклоняется апелляционным судом, как противоречащий вышеустановленным обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления общества о принятии обеспечительных мер. При этом принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует предмету требования, является целесообразной и не нарушает баланса интересов сторон спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не касаются принятия обеспечительных мер. При этом вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет содержания итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку предполагает установление ограниченных во времени мер, напрямую предусмотренных процессуальным законом для определенных целей. Такие цели в настоящем случае усмотрены судом первой инстанции (статья 90 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В случае отклонения судом первой инстанции заявления ООО "УК "ЛЕГИОН" и возникновения у третьего лица в результате принятия рассматриваемых обеспечительных мер упущенной выгоды, которую третье лицо могло бы получить в результате оказания услуг по управлению спорным многоквартирным домом, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ как лицо, право которого нарушено, ООО "ЖКО Парковый" может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке.

Изложенная в жалобе ссылка на судебную практику, приведенная в обоснование несогласия с обжалуемым определением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с указанным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу N А46-1506/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова