Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-1979/20 по делу N А62-12502/2019

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А62-12502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Тепличный комбинат N 1"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020

по делу N А62-12502/2019 (судья Молокова Е.Г.)

о введении в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива "Тепличный комбинат N 1" (ОГРН 1026700666739, ИНН 6714012468) процедуры наблюдения,

при участии в заседании:

от ПСХК "Тепличный комбинат N 1" - Берлезова Е.В. (доверенность от 03.03.2020),

от АО "Россельхозбанк" - Касаткина В.А. (доверенность от 18.05.2018),

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (ИНН7725114488; ОГРН1027700342890) 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника Производственного сельскохозяйственного кооператива "Тепличный комбинат N 1" (ОГРН 1026700666739, ИНН 6714012468) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) признаны обоснованными, в отношении Производственного сельскохозяйственного кооператива "Тепличный комбинат N 1" (далее - ПСХК "Тепличный комбинат N 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Прудников Сергей Анатольевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 17 755 423,79 руб., в том числе: 15 501 902,52 руб. - основной долг, 2 235 907,06 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 17 614,21 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2020, ПСХК "Тепличный комбинат N 1" подал апелляционную жалобу, с учетом дополнения, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тепличный комбинат N 1".

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что должник обратился с повторным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N 2-873/2019, которым удовлетворены требования банка о взыскании солидарно с ПСХК "Тепличный комбинат N 1", Коршуновой В.Д., Коршуновой С.А., Коршунова П.А., ООО "Тепличный комбинат N 1" задолженности по кредитным договорам в общей сумме 17 473 856,62 руб. Не согласен с определением от 07.02.2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Тепличный комбинат N 1", учитывая, что указанное общество является поручителем и солидарно отвечает по долгам ПСХК "Тепличный комбинат N 1". Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, поскольку в судебном заседании 18.02.2020 АО "Россельхозбанк" представило уточненный расчет задолженности, с которым должник не согласен в части периода расчета пени, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в связи с чем считает арифметически неверной сумму задолженности, установленную в реестре требований кредиторов должника. Указывает на злоупотребление правом со стороны залогового кредитора и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, полагая, что целью АО "Россельхозбанк" является не получение погашения своих требований, а процедура ликвидации должника.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда представителем ПСХК "Тепличный комбинат N 1" в полном объеме.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2020 оставить без изменения, возражает против доводов заявителя в полном объеме, считает правомерным отказ суда в приостановлении производства по делу о банкротстве, а также отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что должник намеренно затягивает судебный процесс по рассмотрению дела о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ПСХК "Тепличный комбинат N 1" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Тепличный комбинат N 1", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что могло бы являться основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и основанием для их последующего привлечения в качестве лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тепличный комбинат N 1" не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2010 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ПСХК "Тепличный комбинат N 1" (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 104319/0052 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 960 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок возврата - 21.03.2019. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 417471 от 02.08.2010.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 104319/0052-9 от 09.07.2010 между АО "Россельхозбанк" и Коршуновой Валентиной Дмитриевной, договор поручительства физического лица N 104319/0052-9/2 от 31.01.2014 между АО "Россельхозбанк" и Коршуновой Светланой Адольфовной, договор поручительства физического лица N 104319/0052-9/3 от 31.01.2014 между АО "Россельхозбанк" и Коршуновым Павлом Адольфовичем, договор поручительства юридического лица N 104319/0052-8 от 29.02.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Тепличный комбинат N 1".

22.09.2011 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ПСХК "Тепличный комбинат N 1" (далее - Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 114319/0259 (далее - Договор)., по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок возврата - 21.03.2019. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N 28778 от 23.09.2011.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица N 114319/0259-9 от 22.09.2011 между АО "Россельхозбанк" и Коршуновой Валентиной Дмитриевной, договор поручительства физического лица N 114319/0259-9/1 от 11.03.2014 между АО "Россельхозбанк" и Коршуновой Светланой Адольфовной, договор поручительства физического лица N 114319/0259-9/2 от 11.03.2014 между АО "Россельхозбанк" и Коршуновым Павлом Адольфовичем, договор поручительства юридического лица N 114319/0252-8 от 29.02.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Тепличный комбинат N 1".

Кроме того, в обеспечение кредитных договоров N 104319/0052 от 09.07.2010 и N114319/0259 от 22.09.2011 между АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ПСХК "Тепличный комбинат N1" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N104319/0052-7 от 22.09.2011, по условиям которого заемщик передал банку в залог следующее недвижимое имущество: хозяйственно-бытовой корпус, единое здание теплиц, земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

Пунктом 2.1. Договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитных договоров по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно акту проверки залогового имущества от 12.09.2019, имущество имеется в наличии.

15.05.2019 и 16.05.2019 банк вручил ПСХК "Тепличный комбинат N 1" и поручителям требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без ответа и исполнения.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N 2-873/2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" к ПСХК "Тепличный комбинат N 1", Коршуновой В.Д., Коршуновой С.А., Коршунову П.А., ООО "Тепличный комбинат N 1" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 17 473 856,62 руб., из них:

- по кредитному договору N 104319/0052 от 09.07.2010 - 15 057 444,72 руб., в том числе: основной долг - 13 615 416,29 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1 425 708,04 руб. за период с 21.06.2016 по 11.11.2019; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 16 320,39 руб. за период с 01.10.2016 по 18.03.2019;

- по кредитному договору N 114319/0259 от 22.09.2011 - 2 416 411,90 руб., в том числе: основной долг - 2 142 186,23 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 271 577,31 руб. за период с 21.06.2016 по 11.11.2019; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 2 648,36 руб. за период с 01.10.2016 по 18.03.2019;

а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 104319/0052-7 от 22.09.2011, установлен способ реализации имущества - публичные торги.

В связи с неисполнением ПСХК "Тепличный комбинат N 1" обязательств по кредитным договорам N 104319/0052 от 09.07.2010 и N 114319/0259 от 22.09.2011, наличием задолженности в общей сумме 17 668 962,11 руб. АО "Россельхозбанк" на основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" дважды уточняло требования.

Согласно уточнениям от 18.02.2020, с учетом частичной оплаты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 255 700 руб., задолженность ПСХК "Тепличный комбинат N 1" составляет 17 755 423,79 руб., из них:

- по кредитному договору N 104319/0052 от 09.07.2010 - 15 407 276,12 руб., в том числе: основной долг - 13 500 846,29 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 21.06.2016 по 18.02.2020 - 1 891 208,53 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 15 221,30 руб.;

- по кредитному договору N 114319/0259 от 22.09.2011 - 2 348 147,67 руб., в том числе: основной долг - 2 001 056,23 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 21.06.2016 по 18.02.2020 - 344 698,53 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 2 392,91 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании ПСХК "Тепличный комбинат N 1" несостоятельным (банкротом) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 168 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных организаций, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено гл. IX Закона о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве).

Согласно статье 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 названной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2, пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку ПСХК "Тепличный комбинат N 1" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3, пунктами 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

При этом анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк" в общей сумме 17 755 423,79 руб., в том числе: 15 501 902,52 руб. - основной долг, 2 235 907,06 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 17 614,21 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. Договоров проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п. 3.4. Договоров и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (п. 4.2.2. Договоров).

В соответствии с пунктом 7.1. Договоров за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заёмщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленными Договорами днями уплаты соответствующей суммы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного федерального закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: копии кредитных договоров N 104319/0052 от 09.07.2010 и N 114319/0259 от 22.09.2011, договора об ипотеке N 104319/0052-7 от 22.09.2011, с учетом дополнительных соглашений к ним, копию акта проверки залогового имущества, исходя из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 18.02.2020, суд обоснованно удовлетворил заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 17 755 423,79 руб., в том числе: 15 501 902,52 руб. - основной долг, 2 235 907,06 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 17 614,21 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы ПСХК "Тепличный комбинат N 1" о том, что при определении сумм неустойки подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности, учитывая, что период начисления неустойки указан - с 21.06.2016, а с заявлением о признании должника банкротом банк обратился 18.12.2019 на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N 2-873/2019 исковые требования АО "Россельхозбанк" к ПСХК "Тепличный комбинат N 1", Коршуновой В.Д., Коршуновой С.А., Коршунову П.А., ООО "Тепличный комбинат N 1" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 17 473 856,62 руб., из них:

- по кредитному договору N 104319/0052 от 09.07.2010 - 15 057 444,72 руб., в том числе: основной долг - 13 615 416,29 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 1 425 708,04 руб. за период с 21.06.2016 по 11.11.2019; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 16 320,39 руб. за период с 01.10.2016 по 18.03.2019;

- по кредитному договору N 114319/0259 от 22.09.2011 - 2 416 411,90 руб., в том числе: основной долг - 2 142 186,23 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 271 577,31 руб. за период с 21.06.2016 по 11.11.2019; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 2 648,36 руб. за период с 01.10.2016 по 18.03.2019.

Как видно из решения суда, суммы неустойки за несвоевременный возврат основного долга взысканы с должника в пользу банка, начиная с 21.06.2016, при этом доводы о пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлялись.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N 2-873/2019 вступило в законную силу 14.01.2020, следовательно, на дату рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области вопроса о признании обоснованными требований банка о признании должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам - 18.02.2020, размер задолженности был установлен судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на арифметически не верную сумму задолженности, установленную в реестре требований кредиторов должника в части периода расчета пени, также подлежат отклонению, учитывая, что неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитным договорам рассчитана банком за период с 21.06.2016 по 18.02.2020, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по двум кредитным договорам по состоянию на 18.02.2020.

Банк в ходатайствах об уточнении требований о включении в реестр требований кредиторов представлял расчеты задолженности с указанием периодов начисления неустойки - с 21.06.2016 по 16.12.2019, с 21.06.2016 по 16.02.2020, с 21.06.2016 по 18.02.2020, при этом увеличение срока касалось только конечной даты неисполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный банком расчет заявленных требований по состоянию на 18.02.2020, период просрочки исполнения обязательств и расчет сумм неустойки признан арифметически верным, при расчете суммы основного долга учтена сумма поступивших от третьего лица платежей в размере 255 700 руб.

Должник не представил доказательств того, что размер задолженности составляет иную сумму, чем заявлено Банком.

Доводы ПСХК "Тепличный комбинат N 1" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления в Смоленском районном суде Смоленской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.12.2019 по делу N 2-873/2019 в порядке статьи 203 ГПК РФ и вступления его в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Следовательно, приостановление производства по делу о банкротстве является правом арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд исходил из того, что ПСХК "Тепличный комбинат N 1" ранее уже обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что должником на решение суда от 05.12.2019 по делу N 2-873/2019 подана апелляционная жалоба и решение не вступило в законную силу. 17.02.2019 должником отозвана апелляционная жалоба и судом на решении суда поставлена отметка о вступлении в законную силу 14.01.2020.

Кроме того, суд также указал, что АО "Россельхозбанк" в обоснование своих требований не ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, просит ввести процедуру наблюдения, пользуясь специальным правом, предоставленным заявителю, как кредитной организации, на обращение с таким заявлением.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи, с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, согласно пункту 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления в Смоленском районном суде Смоленской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.12.2019 по делу N 2-873/2019, учитывая, что данное решение не будет иметь каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Тепличный комбинат N 1", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, в силу специфики рассмотрения дела о банкротстве, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц возможна лишь в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42) разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, в силу положений пункта 49 Постановления Пленума N 42, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из решения Смоленского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N 2-873/2019, ООО "Тепличный комбинат N 1" на основании договора поручительства N 114319/0259-8 от 29.02.2016 является поручителем по кредитному договору N 114319/0259 от 22.09.2011 основного заемщика - ПСХК "Тепличный комбинат N1".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Тепличный комбинат N 1" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не указано, какие права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о признании заемщика - ПСХК "Тепличный комбинат N1" несостоятельным (банкротом).

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Тепличный комбинат N 1", предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между должником и банком, доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивают права и законные интересы данного лица, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Тепличный комбинат N 1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку в соответствии частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 18.12.2019. До момента рассмотрения заявления по существу (18.02.2020) по делу состоялось шесть судебных заседаний (28.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 18.02.2020 в 10-20 час., 18.02.2020 в 16-00 час.). В назначенный день судебных заседаний либо за один день до его проведения от солидарного поручителя Коршуновой С.А. поступали денежные средства в счет оплаты задолженности (07.02.2020 в сумме 102 120 руб. и 17.02.2020 в сумме 153 580 руб.), в связи с чем судебное разбирательства откладывались судом.

Более того, в представленных банком расчетах сумм задолженности, помимо уменьшения суммы основного долга, период начисления сумм неустойки изменился только с учетом даты рассмотрения заявления, т.е. на несколько дней.

Принимая во внимание, что расчеты размера задолженности по кредитным договорам с указанием сумм и периодов просрочки были представлены ранее в материалы дела (18.12.2020, 17.02.2020), у должника имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание достаточность времени для представления доводов и возражений по заявлению, правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с указанием на то, что целью АО "Россельхозбанк" является не получение погашения своих требований, а процедура ликвидации должника, несостоятельны, поскольку наличие задолженности перед банком установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах АО "Россельхозбанк" правомерно воспользовалось правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ПСХК "Тепличный комбинат N 1" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 по делу N А62-12502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина