Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-3668/20 по делу N А05-2876/2020

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А05-2876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года о возвращении заявления по делу N А05-2876/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Александр Сергеевич (ОГРН 304290121900116, ИНН 290108152026; адрес 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными налогового уведомления от 26.09.2019 N 60478311 и требования об уплате налога и пени от 18.12.2019 N 38833 в части земельного налога, исчисленного в завышенном размере в связи с применением в отношении земельных участков с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" налоговой ставки в размере 1,5 процента.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Предприниматель с названным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что в силу положений пункта 3 статьи 396, пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, а самими предпринимателями самостоятельно; земельный налог уплачивается налогоплательщиками - физическими лицами уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. При этом, как настаивает апеллянт, НК РФ для целей исчисления земельного налога не разграничивает налогоплательщиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а налоговые органы отдельно не указывают в налоговом уведомлении, что налогоплательщик - физическое лицо является индивидуальным предпринимателем. Также ссылается на то, что спор касается правильности применения ответчиком ставки земельного налога (1,5 % или 0,3 %) в отношении земельных участков с разрешённым использованием "для индивидуального жилищного строительства", принадлежащих предпринимателю на праве собственности, при этом основанием для применения инспекцией повышенной ставки при исчислении заявителю земельного налога за 2018 год по этим участкам послужил вывод налогового органа о том, что они используются Сухановым А.С. в предпринимательской деятельности и предназначены для дальнейшей перепродажи.

Инспекция в отзыве не согласилась с апелляционной жалобой предпринимателя, сославшись на то, что земельный налог начислен Суханову А.С. как физическому лицу. Вместе с тем в этом же отзыве инспекция подтвердила, что находящиеся у заявителя в собственности земельные участки с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" Сухановым А.С. по целевому назначению не использовались, а предназначались им для дальнейшей перепродажи.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу предпринимателя обоснованной, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей на дату подачи предпринимателем заявления в Арбитражный суд Архангельской области (17.03.2020) и вынесения судом обжалуемого определения от 24.03.2020) установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под экономической деятельностью в этом случае понимается не только предпринимательская деятельность, определение которой содержится в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иная деятельность, сопровождающаяся затратами, в том числе путем совершения сделок в сфере гражданского оборота.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания согласно приведенным нормам называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности конкретных лиц, а также действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

Из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что необходимым и обязательным условием отнесения дел к компетенции арбитражного суда является соответствие характера спорного правоотношения и его субъектного состава установленным АПК РФ, критериям.

При этом по сути своей такое правоотношение должно находиться в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемой ситуации обжалуемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемые заявителем налоговое уведомление и требование направлены ответчиком в адрес Суханова А.С. как налогоплательщика - физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Суд посчитал, что поскольку заявитель указывает на неверное применение ответчиком налоговой ставки при исчислении земельного налога, при этом ссылается на то, что вид разрешенного использования спорных земельных участков - "для индивидуального жилищного строительства", то дело о признании незаконными налогового уведомления и требования, направленные ответчиком Суханову А.С. как гражданину, неподсудно арбитражному суду.

Между тем судом не учтено следующее.

Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, являются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 347-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 НК РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

Так, пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции названного Закона) определено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Положениями статьи 398 НК РФ (действующей в редакции Закона N 347-ФЗ) также предусмотрена обязанность по представлению декларации по земельному налогу только в отношении налогоплательщиков - организаций.

В свою очередь в пункте 3 статьи 396 НК РФ (в редакции названного Закона) предусмотрено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ (в той же редакции) налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Таким образом, положения статей 396, 397 настоящего Кодекса не разделяют налогоплательщиков - физических лиц на обычных граждан и лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, поэтому индивидуальные предприниматели, являющиеся в первую очередь физическими лицами, уплачивают земельный налог по правилам, установленным для физических лиц.

Делая вывод о том, что оспариваемые предпринимателем налоговое уведомление и требование направлены ответчиком в адрес Суханова А.С. именно как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции при существующем правовом регулировании уплаты физическими лицами земельного налога, установленном главой 31 НК РФ, не привел норму законодательства, предусматривающую наличие у инспекции обязанности направить заявителю соответствующее налоговое уведомление по установленной форме с суммой земельного налога, исчисленной с применением повышенной ставки (1,5 % вместо 0,3 %) с указанием в нем статуса налогоплательщика как "предприниматель".

Между тем, форма налогового уведомления, предусмотренного пунктом 4 статьи 397 НК РФ, на дату формирования оспариваемого налогового уведомления утверждена приказом ФНС России от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@.

При этом названная форма уведомления является единой для граждан и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и не содержит сведений о необходимости обязательного указания в нем статуса налогоплательщика "индивидуальный предприниматель" в зависимости от того, кому налоговый орган выдает такое уведомление на уплату налога.

Следовательно, в случае направления налоговым органом уведомления об уплате земельного налога индивидуальному предпринимателю статус такого налогоплательщика в этом уведомлении также будет отражаться как "физическое лицо".

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что основанием для начисления заявителю суммы земельного налога за 2018 год, указанной в оспариваемых уведомлении и требовании, послужил вывод инспекции именно о том, что земельные участки с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", кадастровые номера которых перечислены в налоговом уведомлении от 26.09.2019 N 60478311, использовались Сухановым А.С. в предпринимательской деятельности и предназначены для дальнейшей перепродажи, поэтому расчет земельного налога за 2018 год осуществлен налоговым органом с применением налоговой ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (1,5 %).

Данный вывод налогового органа отражен в ответе инспекции от 24.12.2019 N 05-16/5/14161 на обращение Суханова А.С. от 28.11.2019, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2020 N 07-10/2/02264, которые указаны в приложении и фактически были представлены в суд с заявлением предпринимателя об оспаривании уведомления и требования.

При этом на странице 8 решения вышестоящего налогового органа, поддержавшего указанный выше вывод инспекции о правомерности применения ставки налога 1,5 %, отражено, что в данном случае следует учитывать характер предпринимательской деятельности Суханова А.С., множественность земельных участков, принадлежащих предпринимателю и образовавшихся в результате раздела крупных земельных участков, также принадлежавших Суханову А.С., установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли от реализации земельных участков).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция также подтверждает, что находящиеся у заявителя в собственности спорные земельные участки с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" Сухановым А.С. по целевому назначению не использовались, а предназначались им для дальнейшей перепродажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер настоящего спора обусловлен исключительно выводами налогового органа об использовании принадлежащих заявителю земельных участков в его предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Таким образом, усматриваются критерии отнесения данного дела к компетенции арбитражного суда (экономический характер спора и субъектный состав его участников), которые соответствуют требованиям статей 27, 29 АПК РФ.

Тот факт, что предприниматель в своем заявлении указывает на неверное применение ответчиком налоговой ставки при исчислении земельного налога, ссылаясь при этом на то, что вид разрешенного использования спорных земельных участков - "для индивидуального жилищного строительства, при наличии в не свидетельствует о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в заявлении изложена, по сути, правовая позиция налогоплательщика, который не согласен с вышеназванным выводом налогового органа и, как следствие, с применением ответчиком повышенной ставки при исчислении земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков.

Вместе с тем судебная проверка довода инспекции об использовании заявителем спорных земельных участков, перечисленных в уведомлении, именно в предпринимательской деятельности Суханова А.С., что, в свою очередь, послужило мотивом для исчисления земельного налога по повышенной ставке, может быть произведена только в ходе рассмотрения возникшего спора по существу с исследованием соответствующих доказательств, на которых основан данный довод ответчика.

С учетом изложенного и при наличии в приложенных к заявлению документах и в отзыве на апелляционную жалобу доводов налоговых органов о коммерческом характере использования заявителем принадлежащих ему спорных земельных участков апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правовых оснований для возвращения заявления предпринимателя Суханова А.С. по мотиву неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года по делу N А05-2876/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина