Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-268/20 по делу N А10-6302/2019

г. Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А10-6302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года по делу N А10-6302/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, д.28) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: 670047: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д.5) третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Вячеслав Петрович, о взыскании 5 019,38 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании по точке поставки Кузнецов В.П. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период март 2018 г. в размере 5 019,38 руб., законной неустойки за период с 13.04.2018 по 27.11.2019 в размере 1 490,76 руб., законной неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Указанный спор выделен из дела N А10-3094/18.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что в решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года отражен прибор учета с номером, указанным в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, который признан судом незаконным - прибор учета "Матрица" N 2203760. Согласно акту от 12.03.14 прибор учета "Нева" годен к коммерческому учету.

Указывает на то, что Кузнецов В.П. на момент подписания акта не являлся собственником жилого помещения, что также отражено в решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года, т.е. установка прибора учета "Матрица" произведена без участия потребителя и в отсутствие уведомления потребителя об установке. Отсутствуют доказательства того, что линия электропередачи от прибора учета "Матрица" до дома является собственностью третьего лица.

Полагает, что возложение обязанности на гарантирующего поставщика по оплате денежных средств в большем размере (чем полученных от потребителя) нарушает права ответчика, поскольку разница становится на него убытком. Позиция истца противоречит установленному в электроэнергетике зеркальному принципу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на ограничительные мероприятия, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30, в частности необходимости обеспечения самоизоляции для лиц, прибывших из другого субъекта, которое отклонено апелляционным судом, поскольку юридическим адресом ответчика является город Чита, в связи с чем последний мог обеспечить участие своего представителя из состава лиц, находящихся по месту нахождения апелляционного суда. При этом в своём ходатайстве ответчик не обосновал необходимость участия представителя именно из числа сотрудников территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии".

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и на основании представленных материалов дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14. Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором исполнитель направил заказчику акт об оказании услуги по передаче электрической энергии в рамках договора N 18.0300.2021.14 в марте 2018 года, который подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Возражения АО "Читаэнергосбыт" при подписании акта касаются неверно определённого объема переданной электроэнергии в отношении потребителя Кузнецова В.П., в связи с невозможностью использования при расчете прибор учета, установленный на данной точке поставки.

Проверив возражения ответчика и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15 (1) Правил N 861).

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Согласно приложению N 2.2 том 3 к договору от 06.06.2014(строка 30270) следует, что между истцом и ответчиком по точке поставке Кузнецов В.П. (г. Нижнеангарск, ул. Охотника д.9, кВ. 2) расчетным прибором учета является прибор учета N 2203760 "Матрица"), по которому ПАО "МРСК Сибири" сформирован объем электрической энергии и предъявлены требования к ответчику.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по точке поставки Кузнецов В.П., рассчитанная по прибору "Матрица", за март 2018 г. составляет 5 019,38 руб.

Ответчик указывает, что в отношении потребителя - физического лица Кузнецова Вячеслава Петровича, проживающего по адресу п. Нижнеангарск, ул. Охотников, имеется вступившее в силу решение Северобайкальского городского суда от 20.01.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.03.2015 согласно которому расчетным прибором учета электрической энергии признан прибор "Нева 103 ISO" N 479765.

Установка прибора учета "Матрица" NP 523 20D-1PI-ALN 1 N 2203760, по которому объем оказанных услуг определяет истец, признана незаконной.

Вместе с тем в решении Северобайкальского городского суда от 20 января 2015 года (в отношении Кузнецова В.П.), в решении Иволгинского районного суда от 18 декабря 2014 года (в отношении Умняшкина И.Г.) установлены факты отсутствия согласия потребителей на установку более точного прибора учета при наличии на объекте прибора учета с не истекшим сроком межповерочного интервала. Ссылки на приборы учета с номерами, указанными в заключенном между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, данные судебные акты не содержат. Иных доказательств, подтверждающих невозможность использования показаний приборов учета при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по данным точкам поставки, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд исходит из того, что прибор учета "Матрица" NP 523 20D-1PI-ALN 1 N 2203760 согласован истцом и ответчиком в договоре, и договор в указанной части не изменен. Более того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и Кузнецовым В.П. от 22.11.2012 N 109-н, границей балансовой принадлежности сторон является опора N 9, на которой установлен прибор учета "Матрица" NP 523 20D-1PI-ALN 1 N 2203760. Опора расположена на границе земельного участка потребителя, в связи с чем, согласованная граница соответствует требованиям пункта 144 Основных положений N 442.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными. Такой же подход применен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24 мая 2019 года по делу N А10-4974/2016, в постановлении от 22 ноября 2019 года по делу N А10-5201/2018.

В связи с подтверждением в судебном порядке наличия основного долга, правомерно удовлетворено и требование о взыскании пени за период с 13.04.2018 по 27.11.2019 в размере 1 490,76 руб., а также за период с 28.11.2019 и по день фактической оплаты долга на остаток долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчёт ответчиком не спорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2019 года по делу N А10-6302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора