Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 21АП-63/20 по делу N А83-18449/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2020 г. N Ф10-2891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

21 мая 2020 г.

Дело N А83-18449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Денисовой Н.А. по доверенности N 2004-16-01 от 16.04.2020,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ПУД", Выбодовского Сергея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам суда первой инстанции материалы дела

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУД" (ОГРН 1159102103096)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Выбодовского Сергея Анатольевича, о взыскании 40 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУД" (далее - ответчик) о взыскании 40 900 руб. возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом нормы, утратившей силу, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы сослался, что Выбодовский С.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Установи, наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд определением от 11.03.2020 перешел к рассмотрению дела N А83-18449/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство. Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), автомобиля 5715 RI, г/н Е913ВР82, полис ККК 3001000775.

11 апреля 2019 с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии - HYUNDAI Solaris, г/н Е039ЕС82, получил механические повреждения.

Автомобилем истца 5715 RI управлял водитель Выбодовский Сергей Анатольевич.

Согласно извещению о ДТП оно произошло вследствие того, что водитель Выбодовский С.А. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель ответчика не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК " Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5014772992.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю HYUNDAI Solaris, составил 40 900 руб. (согласно имеющимся расчетам).

На основании заявления потерпевшего АО СК " Двадцать первый век" произвело прямую выплату потерпевшему (ООО "Рентмоторс Крым"), а АО "СК ГАЙДЕ" - компенсировало АО СК " Двадцать первый век" сумму страхового возмещения в размере 40 900 руб., что подтвердило платежными поручениями N 6650 от 20.05.2019, N 063234 от 28.05.2019, представленными в материалы дела.

14 июня 2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которую последний не удовлетворил.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с регрессным требованием к ответчику в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков страхового возмещения, выплаченная АО "СК ГАЙДЕ" в счет страхового возмещения АО СК " Двадцать первый век" подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

Обосновывая иск, истец сослался на п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, переходит в случае, если указанное лицо при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанная норма применена судом первой инстанции.

Вместе с тем, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что исключило формальное возложение ответственности на страхователей.

Поскольку истец произвел выплаты страховой компании потерпевшего 20 и 28 мая 2019 года, т.е. после утраты силы указанной нормы, ее применение судом является ошибочным.

Вопреки доводам истца право на регрессное требование возникает - при наличии предусмотренных законом условий - после осуществления соответствующей выплаты (п.1 ст. 1081 ГК РФ), поэтому те обстоятельства, что договор страхования заключен и ДТП произошло в период действия п. "ж" ст. 14 Закона об ОСАГО, правового значения не имеют.

Ссылка истца на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ошибочна, поскольку разъяснение относится к действию во времени норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нашем же случае норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО регулировала отношения не страхования, а возникновение регрессного обязательства, и, по своей сути, представляла собой норму-санкцию.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На наличие условий, предусмотренных в указанных пунктах, истец не сослался, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи следует, что установленная обязанность водителей по направлению бланков извещений о ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию своих страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, бланк извещения о ДТП причинителя вреда не был предоставлен истцу в течение 5 рабочих дней. Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что предоставленных владельцем поврежденного транспортного средства страховой компании документов, в том числе одного экземпляра бланка извещения о ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а истцу - для компенсации. Требование о предоставлении на осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, истцом последнему не направлялось. Истец не представил суду доказательств, что неисполнение обязанности по направлению второго экземпляра извещения повлекло за собой причинение какого-либо вреда страховщику. Выплата страхового возмещения произведена не в связи с ненаправлением второго экземпляра извещения, а в связи с наступлением страхового случая. Ненаправление второго экземпляра извещения, какого-либо влияния на права и обязанности страховщика не оказало, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства и нормы материального права не были учтены и применены арбитражным судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, возлагаются на него. Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ст. 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы (п/п N 32695 от 12.12.2019 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПУД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 по делу N А83-18449/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Отказать Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" в удовлетворении иска.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПУД" (ОГРН 1159102103093, ИНН 9102188171) судебные расходы в сумме 3000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская