Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-2797/20 по делу N А12-27756/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-27756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-27756/2019, по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) с участием в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, о

взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Голикова С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 117,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец по первоначальному иску, департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ВОООО "ВОА") о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 17.08.2015 N 45-М за период с 01.17.2018 по 30.06.2019 в размере 366 763 рублей 30 копеек, неустойки за период с 14.07.2018 по 30.06.2019 в размере 77 382 рублей 12 копеек.

В свою очередь, ВОООО "ВОА" предъявлен встречный иск к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.08.2015 N 45-М за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 327 833 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 30.06.2019 в размере 44 067 рублей 37 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 986 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований департамента отказано, встречный иск ВОООО "ВОА" удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента, а в иске ВОООО "ВОА" отказать.

Ответчик по первоначальному иску, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между департаментом (арендодатель) и ВОООО "ВОА" (арендатор) заключён договор аренды N 45-М на земельный участок площадью 1815 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020051:25, расположенный по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Г. Штеменко, 66а, с разрешённым использованием - для эксплуатации учебно-производственного корпуса школы (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена возможность изменения арендой платы с момента вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчёте коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

По расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.17.2018 по 30.06.2019 в размере 366 763 рублей 30 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В свою очередь ВОООО "ВОА", настаивая на доводах о том, что при расчёте арендной платы департамент необоснованно применял формулу, не подлежащую применению в спорный период, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании суммы неосновательное обогащение по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 327 833 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 30.06.2019 в размере 44067 рублей 37 копеек, судебных расходов.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10 установив факт отсутствия у ответчика задолженности и наличие неосновательного обогащения истца, пришёл к выводу об отказе в первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, департамент указывает, что до даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда от 30.03.2018 N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 N 3а-171/2019, расчёт размера арендной платы должен быть произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка, и что до вступления в законную силу указанных решений Волгоградского областного суда, суд первой инстанции должен был применить методику расчёта арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изложенное, означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые, не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Как следует из материалов дела, расчёт арендной платы в 2018 году истцом определялся в соответствии с пунктом 2.1.11. Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", с учётом Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" по формуле:

А = (С x Р), где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 4 708 110 рублей (отчёт об оценке рыночной стоимости N 52-1282зу);

Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка - 10%.

Расчёт задолженности с 14.07.2018 по 30.06.2019 произведён истцом на основании решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" по формуле:

А = С x Кмд x Кказ, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 4 708 110 рублей;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год");

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика по арендной плате в спорный период составляет 366 763 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, департаментом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 года по делу N 3а-281/2018, вступившим в законную силу 05 сентября 2018 года, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438.

Кроме того, решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, вступившим в законную силу 08.08.2019, признан недействующим абзац 8 подпункта 2.1.11 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции Решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, с изменениями, внесёнными решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 года по делу N За-218/2018, следующего содержания:

"До установления администрацией Волгограда значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для расчета арендной платы, значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов принимаются равными 1.".

Принимая обжалуемые судебные акты от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 по делу 3а-171/2019, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Порядка, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решений Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 N 3а-171/2019 не следует, что оспариваемый порядок расчёта арендной платы был признан недействующим с момента его принятия. Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, они не могут служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности применения решений Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 и от 22.03.2019 N 3а-171/2019 до их вступления в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктами 1.15 и 2.5 Порядка N 469-п, признанных не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышенных коэффициентов, признанных не соответствующих законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, т.е., когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

Согласно представленному департаментом расчёту арендной платы (лист дела 36 тома 2), произведённому в соответствии с решениями Волгоградского областного суда по делам N 3а-281/2018 и N 3а-171/2019, переплата ответчика по арендной плате на 30.06.2019 составляет 327 833 рубля 09 копеек.

Учитывая, что истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия задолженности по арендной плате не предоставил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречное исковое заявление.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-27756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин