Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 17АП-15062/23 по делу N А50-3449/2023

г. Пермь

30 января 2024 г.

Дело N А50-3449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-3449/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (ОГРН 1075904024206, ИНН 5904178090),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - ООО "УК "Град") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 23.05.2022 к договору горячего водоснабжения N 66-0027/ГВ от 01.09.2014, изложив пункт 2 соглашения, а также приложение N 2, N 3 в редакции протокола разногласий ООО "УК "Град".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 принят заявленный ПАО "Т Плюс" отказ от иска, производство по делу прекращено.

25.10.2023 общество "УК "Град" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Также 25.10.2023 ИП Степанова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - общества "УК "Град" на правопреемника - ИП Степанову А.Ю. в части права требования о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 заявления ООО "УК "Град" и индивидуального предпринимателя Степановой А.Ю. удовлетворены: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "УК "Град" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена стороны истца - общества "УК "Град" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степанову А.Ю. в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А50-3449/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2023 по делу А50-3449/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью, ссылаясь на невысокую степень сложности дела, не требующего большого количества времени на подготовку, по которому состоялось три судебных заседания, два из которых были отложены по ходатайству истца (17.05.2023, 04.07.2023). Указывает, что судебные заседания были непродолжительными по времени, в процессе которых спор по существу не рассматривался, поскольку стороны заявляли о намерении урегулировать его мирным путем и просили об отложении для решения данного вопроса. Полагает, что сам по себе факт оплаты заявленной суммы представителю истца не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность определения суда от 24.11.2023 в обжалуемой части распределения судебных расходов, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в указанной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в отношении распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, отнес на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 60 000 руб., признанной судом отвечающей критерию разумности, соразмерности объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист. При этом суд отметил, что удовлетворенная сумма судебных издержек не превышает сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) определения суда от 24.11.2023 в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов на их оплату ответчиком по существу не оспаривается и признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания юридических услуг от 07.02.2023; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2023, в котором отражено, что юридические услуги оказаны исполнителем с надлежащим качеством, в предусмотренные договором сроки; вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю, составляет 60 000 руб.

Оплата услуг представителя осуществлена посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ПАО "Т Плюс" (пункт 3.2 договора от 07.02.2023, договор уступки от 07.09.2023).

Поскольку предусмотренный сторонами договора оказания юридических услуг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, не имеется.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, их относимость к рассматриваемому спору подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в отзыве на заявление, просил снизить размер судебных издержек до 30 000 руб. ссылаясь на их чрезмерность, несоразмерность с продолжительностью и сложностью дела, которое не являлось сложным и не требовало большого количества времени на подготовку, поскольку имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Кроме того, отметил, что по делу состоялось три судебных заседания, два из которых были отложены по ходатайству истца, в процессе рассмотрения спора стороны урегулированы разногласия по договору, в связи с чем, истец отказался от иска.

Аналогичные доводы о чрезмерности и несоразмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек объему оказанных представителем услуг и степени сложности дела изложены в апелляционной жалобе ответчика, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Правовых оснований для переоценки законных выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованной сумму расходов в заявленном истцом размере 60 000 руб., которая признана соразмерной объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, не превышающей сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 07.02.2023 представителем истца оказаны следующие услуги: составлено и подано в суд исковое заявление; собраны и представлены в суд доказательства в обоснование правовой позиции по иску; подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика; осуществлено участие в четырех судебных заседаниях 12.04.2023, 17.05.2023, 04.07.2023, 19.07.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не являлось сложным и не требовало значительных трудовых затрат представителя, отклоняются судом, так как являются субъективным мнением стороны по делу и не могут быть положены в опровержение разумности понесенных расходов.

Кроме того, согласно пункту 15 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела об урегулировании разногласий при заключении договоров отнесены к категории сложных дел (коэффициент 1,5).

Ссылаясь на невысокую степень сложности дела, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что требовало от истца, обосновывающего свой материально-правовой интерес в защите нарушенного права с учетом правовой позиции ответчика по спору, наличие специальных юридических знаний (судебной практики и законодательства в узкой области права) и времени на подготовку.

Ссылки апеллянта на непродолжительность судебных заседаний и принятие ответчиком мер по добровольному урегулированию предъявленных требований, не принимаются судом во внимание. Отказ от исковых требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи искового заявления и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В любом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

С учетом вышеизложенного, заявление общества "УК "Град" о взыскании судебных расходов обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категории и степени сложности данного спора, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу N А50-3449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина