Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3638/20 по делу N А07-28342/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А07-28342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07- 28342/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Селькомснаб" (далее - истец, ООО "Селькомснаб") к обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ПАО "Банк Уралсиб", банк) об обязании возобновить расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании расчетного счета N 4070281046431000142 со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, действия банка по приостановлению банковского обслуживания соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), а также Правилам банковского обслуживания и условиям договора.

Как отмечает апеллянт, вывод суда о том, что банк необоснованно ограничил истца в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания, неправомерен. Так, истец отзыв банка не оспорил и не представил суд никаких возражений, в которых выразил бы свое несогласие с доводами отзыва о наличии у проводимых по счету операций признаков необычных. Со своей стороны, банк проанализировал документы и информацию, однако они не позволили банку опровергнуть подозрения, а лишь усилили их.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Селькомснаб" обратился в ПАО "Банк Уралсиб" для заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании.

ПАО "Банк Уралсиб" приняло решение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании, был открыт расчетный счет N 4070281046431000142.

23 мая 2019 года от ПАО "Банк Уралсиб" в адрес истца поступило уведомление о предоставлении документов и сведений.

ООО "Селькомснаб" через систему интернет-банкинга исходящим письмом от 24.05.2019 предоставил информацию и документы, запрашиваемые Банком.

27 мая 2019 года ПАО "Банк Уралсиб" сообщил о приостановлении обслуживания банковских счетов с использованием системы "Клиент-Банк", ограничение по счету ответчиком снято не было, платежные поручения не исполнялись.

29 мая 2019 года в адрес ПАО "Банк Уралсиб" была направлена претензия с требованием предоставить доступ к системе Клиент-Банк, а так же с требованием предоставить разъяснения причин блокировки.

В ответ на претензию Банк письмом от 05.06.2019 сослался на п. 5.1.7. Условий правил КБО, а именно Банк имеет право приостановить обслуживание Клиента с использованием системы Клиент-Банк с уведомлением Клиента об этом, в том числе в случаях, если у Банка возникли подозрения, что возможной целью осуществления клиентом операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризм.

Так же ответчик указал на возможность проведения платежей через систему дистанционного обслуживания в бюджет, а также возможность проведения операций путем предъявления в Банк платежных поручений на бумажном носителе.

17 июня 2019 года ООО "Селькомснаб" был сдан повторно ответ на запрос Банка от 24.05.2019 с приложениями, однако Банком данное письмо оставлено без внимания.

С целью досудебного урегулирования конфликта, в адрес Банка было направлено требование о предоставлении информации какие именно операции послужили причиной приостановки обслуживания системы "Клиент-Банк", для более детального предоставления документов.

В ответ на требование ответчик письмом от 09.08.2019, ссылаясь на п. 5.1.7 Условий, указал, что представленные подтверждающие документы по запросу Банка, не могут быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций.

Полагая, что действия ответчика по приостановлению банковского обслуживания являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из недопустимости ограничения права клиента на распоряжение денежными средствами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с марта 2019 года по дату приостановления ДБО и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с п.14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Действие системы "Клиент-Банк" было приостановлено одновременно с запросом документов у истца на основании Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что истцом по указанному запросу Банка обществом были предоставлены документы 24.05.2019.

Банк, проанализировав документы, представленные истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные сведения не опровергают подозрения, выявленные в результате анализа деятельности клиента и совершаемых операций.

Так, истцом в Банк были представлены копии договоров с указанными в них реквизитами счета в Банке, в которых даты их заключения, ранее даты открытия самого расчетного счета - расчетный счет открыт 14.01.2019:

- договор N 19-186 от 10.01.2019 с ООО "РАХИМ" (л.д. 101-103);

- договор N 19-178 от 10.01.2019 с ООО "Гамма-Трейд" (л.д.111-113);

- договор N 19-143 от 10.01.2019 с ООО "ФОРВАРД" (л.д. 122-124).

Истцом представлен договор с ООО "АРДЖИЭС" б/н от 29.03.2019 (л.д. 96), при этом в платежных поручениях содержится ссылка на договор б/н от 01.04.2019 (л.д.55-80) N N п/п 149 от 01.04.19, 163 от 03.04.19, 165 от 04.04.19, 179 от 08.04.19, 202 от 11.04.19, 240 от 19.04.19 и другие, а в представленных счете на оплату и УПД указан договор б/н от 29.03.2019 (л.д.97-99).

При проверке представленных клиентом сведений Банком были выявлены несоответствия в представленных договорах их номеров с номерами договоров, указанных в назначении платежей:

Обществом "Селькомснаб" предоставлен договор с ООО "РАХИМ" N 19-186 от 10.01.2019 (л.д. 101-103), а в платежных поручениях указан договор N 040301 от 04.03.2019 (л.д.55-80) NN п/п 88 от 05.03.19, 250 от 19.04.19, 264 от 23.04.19, 277 от 26.04.19 и другие. Договор N19-186 от 10.01.2019 не упоминается ни в одной из операций по счету истца за период с 01.01.2019 по 10.09.2019, договор N 040301 от 04.03.2019 не был предоставлен ни ответчику при ответе на запрос, ни в суд первой инстанции.

Обществом "Селькомснаб" предоставлен договор с ООО "Гамма-Трейд" N 19-178 от 10.01.2019 (л.д. 111-113), а в платежных поручениях ссылка на договор N 100401 от 10.04.2019 (л. д. 55-80) NN п/п 214 от 12.04.19, 257 от 22.04.19, 267 от 23.04.19, 283 от 26.04.19 и другие. Договор N 19-178 от 10.01.2019 не упоминается ни в одной из операций по счету истца за период с 01.01.2019 по 10.09.2019, договор N 100401 от 10.04.2019 не был предоставлен ни ответчику при ответе на запрос, ни в суд первой инстанции.

Также обществом "Селькомснаб" был предоставлен договор с ООО "ФОРВАРД" N 19-143 от 10.01.2019 (л.д.122-124), а в платежных поручениях ссылка на договор N 110301 от 11.03.2019 (л.д. 55-80) NN п/п 305 от 30.04.19, 315 от 06.05.19, 323 от 07.05.19, 329 от 13.05.19 и другие. Договор N 19-143 от 10.01.2019 не упоминается ни в одной из операций по счету истца за период с 01.01.2019 по 10.09.2019, договор N 110301 от 11.03.2019 не был предоставлен ни ответчику при ответе на запрос, ни в суд первой инстанции.

4) в представленных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует указание/ссылка на конкретный договор (л. д. 104-110, 114-121, 125-135, 139-140).

По результатам выборочной проверки на сайте ФНС РФ, указанных в документах грузовых таможенных деклараций (ГДТ), Банком было установлено отсутствие ГДТ по контрагентам ООО "ПримаТрейд", ООО "АТБ" (л.д. 146, 149, 154, 155).

На запрос Банка истцом не было представлено штатное расписание.

Клиент в пояснении указал на наличие у него счетов в иных кредитных организациях, но не представил Банку выписки по этим счетам.

Согласно пояснениям Клиента, им были представлены документы по взаимоотношениям с крупнейшими контрагентами, при этом Банком был выявлен целый ряд контрагентов, доля расчетов с которыми превышает расчеты с контрагентами по представленным договорам, в том числе ИП Васильев В.С. ИНН 027805540004, ООО "Аплвей" ИНН 7839032486, ООО "ФудИмпорт" ИНН 7805305872, ООО "ФТК" ИНН 7718777734 и пр.

В пояснительном письме Клиентом не была указана деятельность по торговле нефтепродуктами. При этом Банком было выявлено поступление по счету денежных средств от контрагента ООО "Позитив" ИНН 0278924630 с назначением платежей "погашение кредиторской задолженности по досудебной претензии" (2 платежа от 18.04.2019 на суммы 500 000 руб. и 220 000 руб.) (л. д.55-80) N N п/п 235 от 18.04.19, N 239 от 18.04.19.

Документы, являющиеся основанием для проведения указанных операций, в Банк представлены не были.

Из открытых источников информации Банком были получены сведения о судебном разбирательстве истца с ООО "Позитив" (дело N А07-8418/2019 от 20.03.2019). Также истцом Банку не представлена информация о лице, поставившем Клиенту указанные нефтепродукты (на общую сумму 5 млн. руб.) в рамках договора от 21.01.2019 N 1-ДТ (договор в Банк также не представлен). При этом заявленный основной вид деятельности истца - оптовая торговля фруктами и овощами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности истца и проводимых по его счету в Банке операциях имелись признаки необычных операций.

Согласно пункту 5.1.7. "Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк" Банк имеет право приостановить обслуживание Клиента с использованием СКБ в случаях, если у Банка возникают подозрения, что операции осуществляются Клиентом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также при предоставлении Клиентом недостоверных или недействительных сведений и документов. Условия предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания, который заключен между Банком и истцом, является действующим и не оспорен сторонами полностью или в части.

Согласно Методическим рекомендациям Банка России от 09.02.2017 N 5-МР банкам рекомендуется возобновлять обслуживание (начинать обслуживание) клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) при условии предоставления клиентом запрошенных кредитной организацией документов, на основании которых кредитная организация сможет сделать вывод об отсутствии у нее подозрений в том, что целью совершения операции является незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что истец не представил в Банк исчерпывающую документацию и пояснения, позволяющие последнему устранить сомнения в легитимности хозяйственных операций между ним и его контрагентами.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание и представить письменную позицию по возражениям ответчика.

Названное определение истцом не исполнено. Уважительность такого процессуального бездействия истцом не аргументирована.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В настоящем случае непредоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, что истцом не исполнено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Банк неправомерно ограничил истца в пользовании услугой дистанционного банковского обслуживания, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка вступили в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Ограничив доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания, Банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Соответствующее сообщение имелось в уведомлении Банка о приостановлении обслуживания счета истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина остается в федеральном бюджете.

Государственная пошлина, уплаченная ПАО "Банк Уралсиб" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю жалобы за счет ООО "Селькомснаб" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-28342/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Селькомснаб" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селькомснаб" в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова