Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-3766/20 по делу N А49-14140/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А49-14140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 по делу N А49-14140/2019 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072),

к открытому акционерному обществу "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843, ИНН 5835080728),

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - истец, Управление, лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик, Общество, ОАО "Жилье-11" по ОЖФ), в котором просит принять решение об аннулировании лицензии N 52 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Управлением 24.04.2015.

Заявленные требования основаны на положениях статей 199, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что с 30.04.2019 у ОАО "Жилье-11" по ОЖФ исключены из реестра лицензий многоквартирные дома, управление которыми осуществлял лицензиат.

В связи с отсутствием у ОАО "Жилье-11" по ОЖФ в реестре лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, Управление не могло в отношении лицензиата осуществлять лицензионный контроль, следовательно, с 30.04.2019 в отношении ОАО "Жилье-11" по ОЖФ не могли быть выявлены грубые нарушения лицензионных требований, совершение действий (бездействий), направленных на восстановление законной деятельности органа государственного жилищного надзора по проведению проверок и уклонение от таких проверок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилье-11" по ОЖФ имеет лицензию N 52 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Управлением 24.04.2015. В период с 24.04.2015 по 30.04.2019 Общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКЖД), сведения о которых были внесены в реестр лицензий субъекта РФ.

Лицензирующим органом впоследствии установлено отсутствие в реестре лицензий Пензенской области (далее - реестр лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в лицензионную комиссию Пензенской области с вопросом о передаче в суд заявления об аннулировании лицензии Общества и принятие данной комиссией решения о передаче заявления об аннулировании лицензии, выданной Обществу, на рассмотрение в суд (протокол от 20.11.2019N 8).

Руководствуясь ст. 199 ЖК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Согласно ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Следовательно, лицензия - это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении ее лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное действующим законодательством не установлено.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 12 ст. 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Часть 2 ст. 195 ЖК РФ устанавливает, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В силу ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в ч.ч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании ч. 2 ст. 199 ЖК РФ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Содержание ч. 2 ст. 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела Х ЖК РФ в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, т.е. не реализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580.

Такое толкование ч. 2 ст. 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие же формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из материалов дела следует, что ответчик, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не осуществляет лицензируемый вид деятельности. Доказательства обратного заявитель суду не представил. Доказательства совершения лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований, совершения действий (бездействия), направленных на воспрепятствование законной деятельности органа государственного жилищного надзора по проведению проверок и уклонение от таких проверок, в связи с чем Общество подвергалось административному наказанию, признания судом лицензиата банкротом, у заявителя не имеются и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Процессуальное законодательство ориентирует суды на единообразие в применении и (или) толковании судами норм права, в том числе учитывая практику вышестоящих судов (п. 3 ст. 308.8 АПК РФ), в связи с чем довод подателя жалобы о незаконном применении судом первой инстанции в настоящем деле правовой позиции ВС РФ по иному делу подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 по делу N А49-14140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова