Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4372/20 по делу N А60-63154/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-4918/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-63154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу N А60-63154/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Афанасьеву Сергею Алексеевичу (Афанасьев С.А.)

о взыскании убытков,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)

установил:

19.12.2019 Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Афанасьеву С.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 601 900 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно не применены п. 4 и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); непринятие ответчиком надлежащих мер для взыскания дебиторской задолженности привело к имущественным потерям для общества с ограниченной ответственностью "Родонит-СБ" (ООО "Родонит-СБ") в виде неполучения денежных средств; период, за который взыскана задолженность по арендной плате, составляет с 01.02.2014 по 30.06.2015, ответчиком не исполнена обязанность по подаче в суд заявления, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, однако данный довод судом не оценён.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО "Родонит-СБ" было узко специализированным предприятием, занималось разработкой, изготовлением и монтажом защитного банковского оборудования для банков, согласно требованиям ЦБ РФ. До 2013 года договоры заключались непосредственно с банками, с 2013 года работы выполнялись по техническим заданиям банков, но договоры заключались со строительными предприятиями - генподрядчиками, в связи с введением торгов на выполнение работ. Генподрядчики не всегда своевременно расплачивались с ООО "Родонит-СБ" за выполненные работы. К участию в торгах банки допускали очень узкий круг предприятий, острая борьба по каждой задержке оплаты могла привести к исключению ООО "Родонит-СБ" из списка участников работ. С 2013 года нарастал процесс закрытия банков. В течение 2014 года велась постоянная работа с должниками, которые обещали при первой возможности погасить долги и давали гарантийные письма, подписывали графики поэтапного погашения долгов. В начале 2015 года новых заказов от банков почти не стало (было закрыто более 500 банков). В феврале 2015 года было проведено сокращение персонала ООО "Родонит-СБ" на 50%. 06.06.2015 было принято решение о ликвидации предприятия с последующей процедурой банкротства с целью законного взыскания долгов с генподрядчиков и оплатой накопившихся долгов ООО "Родонит-СБ". По долгам генподрядчиков были приняты решения арбитражного суда о взыскании долгов, но служба судебных приставов не смогла взыскать долги. Договор аренды помещения, заключённый с истцом, действовал с 2007 года, ООО "Родонит-СБ" не допустило ни одного нарушения срока оплаты арендных платежей до 2015 года. В июле 2015 г. ликвидатор ООО "Родонит-СБ" обращался к истцу с просьбой подать иск о взыскании задолженности и ускорения процесса перехода от ликвидации к банкротству ООО "Родонит-СБ", но истец отказался подавать иск. Вопрос привлечения бывшего директора ООО "Родонит-СБ" к субсидиарной ответственности рассматривался Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (17АП-12009/2017-ГК) и Арбитражным судом Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Родонит-СБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Единственным учредителем (участником) и директором ООО "Родонит-СБ" являлся ответчик.

22.07.2016 ООО "Родонит-СБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-34780/2016 ООО "Родонит-СБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-34780/2016 требования истца в размере 561 368 руб. 70 коп., в том числе 432 946 руб. 15 коп. основного долга, 128 422 руб. 55 коп. пени в включены реестр требований кредиторов ООО "Родонит-СБ" с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу N А60-34780/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Родонит-СБ" требования истца в сумме 40 531 руб. 96 коп. процентов.

Указанные требования истца в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Родонит-СБ" удовлетворены не были.

Согласно акту о списании дебиторской задолженности ООО "Родонит-СБ" от 23.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Родонит-СБ" Шороховым А.В. принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 6 986 401 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-34780/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Родонит-СБ".

26.02.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Родонит-СБ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2186658325050).

Ссылаясь на то, что ответчиком не приняты меры для взыскания дебиторской задолженности, непринятие ответчиком надлежащих мер для взыскания дебиторской задолженности привело к имущественным потерям ООО "Родонит-СБ" в виде неполучения денежных средств, и, следовательно, причинило убытки истцу в виде невыплаты ему 601 900 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 601 900 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не приняты меры для взыскания дебиторской задолженности, непринятие ответчиком надлежащих мер для взыскания дебиторской задолженности привело к имущественным потерям ООО "Родонит-СБ" в виде неполучения денежных средств, причинило убытки истцу в виде невыплаты ему 601 900 руб. 66 коп.

По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО "Родонит-СБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Единственным учредителем (участником) и директором ООО "Родонит-СБ" являлся ответчик.

Таким образом, ответчик является контролирующим ООО "Родонит-СБ" лицом.

ООО "Родонит-СБ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-34780/2016.

Требования истца в размере 561 368 руб. 70 коп., в том числе 432 946 руб. 15 коп. основного долга, 128 422 руб. 55 коп. пени, 40 531 руб. 96 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Родонит-СБ" определениями арбитражного суда от 15.02.2017 и от 03.05.2017 по делу N А60-34780/2016.

Указанные требования истца в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Родонит-СБ" не были погашены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-34780/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Родонит-СБ".

Согласно акту о списании дебиторской задолженности ООО "Родонит-СБ" от 23.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Родонит-СБ" Шороховым А.В. принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 6 986 401 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по делу N А60-34780/2016 суд кассационной инстанции, отклоняя довод о необоснованном списании конкурсным управляющим ООО "Родонит-СБ" дебиторской задолженности, указал, что согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям по данному обстоятельству, в соответствии с полученными им документами на момент принятия решения о ликвидации ООО "Родонит-СБ" его дебиторская задолженность составляла 7 986 828 руб. 40 коп., из которых 1 106 406 руб. в ходе добровольной ликвидации взысканы во внесудебном порядке, направлены на погашение заработной платы и задолженности по уплате обязательных платежей; оставшаяся сумма дебиторской задолженности проанализирована, с учётом нахождения двух основных дебиторов должника - закрытого акционерного общества "Мир Офис Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленное гражданское строительство" в процедурах ликвидации и истечения сроков исковой давности, а также вынесения в отношении остальных дебиторов ФССП постановлений об окончании исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, списана конкурсным управляющим в соответствии с актом от 23.05.2017.

Доказательства наличия у ответчика реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика в течение 2014 года велась постоянная работа с должниками, которые обещали при первой возможности погасить долги и давали гарантийные письма, подписывали графики поэтапного погашения долгов; 06.06.2015 было принято решение о ликвидации предприятия с последующей процедурой банкротства с целью законного взыскания долгов с генподрядчиков и оплатой накопившихся долгов ООО "Родонит-СБ"; по долгам генподрядчиков были приняты решения арбитражного суда о взыскании долгов, но служба судебных приставов не смогла взыскать долги.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлёкших неисполнение обязательств общества, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 601 900 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не применены п. 4 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, непринятие ответчиком надлежащих мер для взыскания дебиторской задолженности привело к имущественным потерям для ООО "Родонит-СБ" в виде неполучения денежных средств, период, за который взыскана задолженность по арендной плате, составляет с 01.02.2014 по 30.06.2015, ответчиком не исполнена обязанность по подаче в суд заявления, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, однако данный довод судом не оценён, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При этом установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, наличие у должника в определённый период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Кроме того, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Доказательства наличия оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Родонит-СБ", истцом в материалы дела не представлены.

При недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-63154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина