Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-4947/23 по делу N А61-1361/2021

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А61-1361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирагова Амурхана Виссарионовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2023 по делу N А61-1361/2021, принятое по заявлению Бирагова Амурхана Виссарионовича (ИНН 150600282464) к Романенко Т.В., с привлечением к участию в деле Управления Росреестра по РСО-Алания, Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания, акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк", страховой организации "Арсенал", ООО " МСГ" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бирагова Амурхана Виссарионовича (ИНН 150600282464),

УСТАНОВИЛ:

Бирагов Амурхан Виссарионович обратился в суд к Романенко Татьяне Владимировне - финансовому управляющему Бирагова Амурхана Виссарионовича обжаловав действия (бездействие) финансового управляющего по передаче имущества АО "Россельхозбанк" как залоговому кредитору, так как должник не считает АО РСХБ залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что решение банка об оставлении предмета залога за собой является злоупотреблением правом, поскольку у банка право залога прекратилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2023 по делу N А61-1361/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник спорный дом не относится к залоговому имуществу, так как АО Россельхозбанк до возбуждения дела о банкротстве, в рамках исполнительного производства, отказался от получения дома после проведения двух торгов, а потому утратил права залогового кредитора, следовательно, финансовый управляющий не имел права передавать его банку на стадии реализации путем публичного предложения.

Признавая доводы жалобы заявителя необоснованными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

23.08.2013 г. между АО "Россельхозбанк" и Бираговым Амурханом Виссарионовичем, далее Должником заключен Кредитный договор N 1326121/0299, по условиям которого Должник обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств в пределах 3 000 000 руб.

В силу Договора об ипотеке N 1326121/0299-4, заключенного 23.08.2013 г. между Кредитором и Бираговым Амурханом Виссарионовичем, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору N 1326121/0299 в залог передается следующее недвижимое имущество: 1 этажный жилой дом (Литер А, а1, а2) (кадастровый номер 15:06:0110102:36), назначение жилое, общей площадью 143,5 и земельный участок, общей площадью 3 806 кв. м. (кадастровый номер 15:06:0110102:7).

Согласно Решению от 05.02.2016 г. Ардонского районного суда РСО-Алания, исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице СевероОсетинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Бирагову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Бирагова Амурхана Виссарионовича в пользу АО "Россельхозбанк в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО "Россельхозбанк была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1326121/0299 от 23.08.2013 г. в сумме 3 210 116 (три миллиона двести десять тысяч сто шестнадцать) рублей 65 копеек. Обращено взыскание на предмет залога (ипотека) на недвижимое имущество, а именно: одноэтажный жилой дом, состоящий из Литера А, а1, а2, расположенный по адресу: РСО-Алания, с. Рассвет, ул. Хетагурова, д. N 79 и на земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, принадлежащие Бирагову Амурхану Виссарионовичу в счет погашения задолженности по кредитному договору заложенные по договору об ипотеке N 1326121/0299 от 23.08.2013 г. Установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества в размере 4 672 000,00 руб. Определен способ реализации заложенного имущества одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, с. Рассвет, ул. Хетагурова, д. N 79, состоящий из Литера А, а1, а2 и земельного участка, на котором расположено указанное недвижимое имущество в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4 672 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2021 г. по делу N А61- 1361/2021 судом включены в реестр требований кредиторов Бирагова Амурхана Висссарионовича требования АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в размере 4 948 846,29 руб.: сумма просроченного основного долга - 2 800 000 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов - 2 048 627 руб. 10 коп., сумма неустойки на просроченные проценты- 34 791 руб. 21 коп., сумма неустойки на просроченный основной долг - 21 579 руб. 11 коп.; сумма взысканной государственной пошлины - 43 848,87 руб. Из суммы, указанной в пункте 1 настоящего определения признаны требования АО "Россельхозбанк" к Бирагову Амурхану Виссарионовичу в размере 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей, как обеспеченные залогом имущества в силу закона.

Согласно оценке залогодержателя, стоимость имущества в конкурсной массе составляет 3 370 000,00 рублей. 10.02.2022 г. были проведены первые торги в виде аукциона, которые признаны не состоявшимися (ЭТП "ЦДТ"). 31.03.2022 г. проведены повторные торги в виде аукциона, которые признаны не состоявшимися (ЭТП "ЦДТ"). С 26.04.2022 по 14.06.2022 торги посредством публичного предложения признаны не состоявшимися (ЭТП "ЦДТ"). Залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части установления начальной цены торгов (2 235 000,00 рублей), а также цены отсечения (1 106 325,00 рублей).

Первые и повторные торги в соответствии с уточненным Положением признаны несостоявшимися.

Кредитору направлено предложение о принятии имущества по цене на 10% ниже цены, установленной на повторных торгах.

Получен отказ от принятия имущества после проведения повторных торгов, назначены торги посредством публичного предложения, проведены торги посредством публичного предложения (с 10.12.2022 по 29.01.2023 г.).

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Кредитору направлено предложение о принятии имущества после проведения торгов посредством публичного предложения.

От кредитора поступило решение о принятии имущества по цене 1 494 400,00 рублей на пятом периоде торгов.

30.05.2023 от АО "Россельхозбанк" поступили 10% от суммы оставления залогового имущества за кредитором в размере 149 440,00 руб. на специальный счет должника в ПАО "Сбербанк".

Переход права собственности на залоговое имущество подтвержден выпиской из ЕГРН от 15.09.2023 г.

С учетом изложенного, управляющим реализовано имущество, с учетом утвержденного Положения. Указанное положение не оспорено, разногласий относительно несогласий с положением не заявлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.10.2021 г. по делу N А61- 1361/2021 требования банка удовлетворены как обеспеченные залогом имущества в силу закона. Указанное определение не отменено, следовательно, у управляющего отсутствовали основания полагать о том, что банк утратил права залогового кредитора не имеется. При таких обстоятельствах, при реализации спорного имущества, управляющий действовал на основании утвержденного залоговым кредитором Положения.

Таким образом, в действиях управляющего отсутствует нарушение норм действующего законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2023 по делу N А61-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило