Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-1397/20 по делу N А73-4814/2019

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

Дело N А73-4814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", общества с ограниченной ответственностью "Русинмонолитстрой" на определение от 10.02.2020 по делу N А73-4814/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинмонолитстрой" (ОГРН 1142721000817, ИНН 2721206869, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 9, кв. 12)

о взыскании 611 154, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (далее - МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинмонолитстрой" (далее - ООО "Русинмонолитстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 18т от 18.10.2017 в размере 611 154, 34 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 02.09.2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

28.11.2019 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Русинмонолитстрой" в жалобе просит изменить определение от 10.02.2020, взыскав с учреждения заявленную сумму в полном размере 150 000 руб. В обоснование доводов жалобы общество указывает на необоснованное снижение судебных расходов на представителя с 150 000 руб. до 100 000 руб.

МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" в жалобе просит отменить определение от 10.02.2020 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценки доводам учреждения о чрезмерности расходов на представителя, материалы дела не содержат доказательств проезда представителя ответчика в суд, вывод суда о том, что истец не способствовал скорейшему рассмотрению дела, в связи с не обеспечением явку представителя не обоснован.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, 25.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2020 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" направило отзыв на жалобу общества, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы ответчика как не обоснованной в связи с предоставлением истцом доказательств несоразмерности стоимости юридических услуг по сравнению с другими организациями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 21.05.2020 на 12 часов 40 минут.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном спорном случае обращение ООО "Русинмонолитстрой" за правовой помощью было обусловлено предъявлением иска учреждения к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 18т от 18.10.2017.

Для получения юридических услуг ООО "Русинмонолитстрой" заключило с адвокатом Кареповым Максимом Владимировичем, членом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре" договор об оказании юридической помощи от 10.04.2019, в рамках которых адвокат принял обязательства оказать юридической помощь в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-4818/2019 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору за юридическую помощь в суде первой инстанции установлена в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 стороны согласовали оказание услуг в суде апелляционной инстанции Шестом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб.

В рамках соглашения с обществом, адвокат Карепов М.В. представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, составлял процессуальные документы, в том числе, участвовал в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края (30.04.2019, 03.06.2019, 24.06.2019 и 26.08.2019) и судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде (05.11.2019), подготовил ответ на претензию, отзыв на иск, дополнительные возражения на иск, отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение оказания услуг сторонами составлен акт об оказании услуг от 19.11.2019.

Кроме того, личное участие адвоката в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и судебными актами.

Оплата стоимости юридических услуг в размере 150 000 руб. подтверждена квитанцией серии 27 N 582 от 05.11.2019.

По результатам рассмотрения иска учреждения в его удовлетворении отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, т.е. решение принято в пользу общества.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя учреждение заявило о чрезмерности расходов 150 000 руб., просило их снизить.

Суд первой инстанции с учетом фактических совершенный действий по исполнению договора определил предел разумности расходов в размере 100 000 руб., из расчета по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по настоящему делу, 10 000 руб. за отзыв на иск и по 5 000 руб. за каждый иной процессуальный документ, представленный в обоснование позиции представляемого лица.

Суд также учел, что учреждение не обеспечило явку в судебные заседания 30.04.2019 и 03.06.2019, тогда как, представитель общества присутствовал в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера расходов на представителей соответствуют материалам дела, в связи с чем, жалобы сторон не могут быть приняты обоснованными по следующим основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу NА40-162831/09-142-1356.

В данном случае, оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществляется апелляционным судом, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, условий определения стоимости юридических услуг по договору, учитывая которые определенные судом первой инстанции размер расходов на представителя являются разумными и достаточными применительно к настоящему спору.

Приведенный учреждением пример расценки не свидетельствует о завышении стоимости услуг которую взыскал суд. Кроме того, из указанных учреждением примеров следует, что окончательная стоимость юридических услуг определяется в зависимости от фактических обстоятельств.

Также являются безосновательными ссылки учреждения на непредставление документов на проезд адвоката в г. Хабаровск, поскольку судебные издержки на проездные документы для проезда к месту заседания не предъявлялись.

Вопрос отложения заседания разрешался судом по ходатайствам истца (учреждения) не рассматривать дела в отсутствие своего представителя разрешался судом при рассмотрении дела по существу, поэтому вывод суда о том, что истец не способствовал скорейшему рассмотрению дела, не противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы исходя из количества документов, имеющихся в деле, активную позицию при реализации процессуальных прав, цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться расходы в сумме 100 000 руб.

Доводы жалобы общества не согласного с уменьшением размером, взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, государственной пошлиной не облагается в связи с чем, ошибочно оплаченная обществом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 по делу N А73-4814/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русинмонолитстрой" (ОГРН 1142721000817, ИНН 2721206869) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченной платежным поручением N 138 от 28.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев