Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3624/20 по делу N А75-12561/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-12561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2020) Ядрышникова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-12561/2019 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ядрышникова Александра Семеновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 841 430 руб. 11 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чайковской Анастасии Александровны (ИНН 860328121662),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Чайковская Анастасия Александровна (далее - Чайковская А.А., должник) обратилась 25.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12561/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 заявление Чайковской А.А. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Ядрышников Александр Семенович (далее - Ядрышников А.С., заявитель, податель жалобы) обратился 04.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. задолженности в размере 841 430 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 609 000 руб., проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - 232 430 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 в удовлетворении заявления Ядрышникова А.С. о включении в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. требования в размере 841 430 руб. 11 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ядрышников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что должник признал сумму задолженности 609 000 руб., предоставленную по договору займа супругу должника - Чайковскому Роману Аркадьевичу (далее - Чайковский Р.А.). К договору займа должником Ядрышникову А.С. в обеспечение также был выдан вексель, оригинал которого обозревался судом первой инстанции. Денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, в связи с чем апеллянт полагает, что предоставленный заем является общим долговым обязательством супругов. Финансовая состоятельность заявителя также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; суд первой инстанции неправомерно отказал в содействии заявителю в получении из налогового органа справок о доходах Ядрышникова А.С.

Подробнее доводы Ядрышникова А.С. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Чайковской А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит включить в реестр требований кредиторов требование Ядрышникова А.С. в размере 609 000 руб., в остальной части - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Ядрышникову А.С. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Ядрышникова А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на неисполненном супругом должника обязательстве по возврату заявителю денежных средств в сумме 609 000 руб., вследствие наследования имущества умершего супруга должника - Чайковского Р.А.

21.11.2014 между Ядрышниковым А.С., 07.02.1951 г.р., (далее - займодавец) и Чайковским Р.А., 17.07.1974 г.р., (далее - заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 609 000 руб. сроком до 31.03.2015.

Сторонами согласовано, что возврат денежных средств будет подтвержден расписками или иными документами о передаче денег. Возврат суммы займа должен быть произведен в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов заложенность в сумме 841 430 руб. 11 коп., в том числе 609 000 руб. - сумма основного долга, 232 430 руб. 11 коп. - проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств заемщику, недоказанности финансовой возможности выдачи займа, а также пропуска Ядрышниковым А.С. срока исковой давности.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов спора, требования заявителя основаны на неисполнении умершим супругом должника принятых на себя обязательств. При этом должник в представленном отзыве указывает, что полученные по договору займа денежные средства от Ядрышникова А.С. были израсходованы на нужды семьи.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, должник подтверждает обстоятельство того, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что заемные обязательства должника не связаны с личностью Чайковского Р.А.., следовательно, оснований для вывода об их прекращении в связи со смертью субъекта, у суда нет, требование по договору займа, денежные средства в связи заключением которого были использованы на нужды семьи, может быть заявлено в деле о банкротстве Чайковской А.А., являющейся наследницей заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику денежная сумма в размере 609 000 руб.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании заемщиком и должником.

Возражений против заявленных Ядрышниковым А.С. требований должник не заявил, признав сумму основного долга в размере 609 000 руб. Между тем, должником в материалы дела не представлены доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом, поскольку заявитель обратился с требованием в рамках дела о банкротстве, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах иных кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Утверждая о наличии у него доходов, позволяющих свободно оперировать значительными суммами денежных средств, Ядрышников А.С. не представил суду сведений о трудоустройстве в 2013-2014 годах (на момент выдачи займа Ядрышникову А.С. исполнилось 63 года), сведений о получаемой заработной плате или пенсии, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период предоставления заемных денежных средств.

В подтверждение факта финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа кредитор представил выписку из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Ядрышникова А.С. в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Однако из представленных документов не следует, что у Ядрышникова А.С. по состоянию на 21.11.2014 одномоментно имелись наличные денежные средства в размере 609 000 руб.

В течение 2013 года на счет Ядрышникова А.С. действительно поступали денежные средства, которые также регулярно снимались в различных суммах. Основания полагать, что длительное снятие денежных средств различными суммами осуществлялось в целях накопления наличных денежных средств для передачи по договору займа, условия которого еще не были письменно согласованы, у суда отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие у Ядрышникова А.С. денежных средств в размере 609 000 руб. к моменту передачи их Чайковскому Р.А. 21.11.2014.

Каких-либо других документов, объективно подтверждающих иной доход заявителя, позволяющий ему предоставить денежные средства супругу должника в заявленном размере, Ядрышников А.С. также не представил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Подлежат отклонению доводы Ядрышникова А.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ из налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

При этом, обращаясь с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции, Ядрышников А.С. препятствующие получению истребуемых доказательств обстоятельства не раскрыл, каких-либо доказательств, в том числе о самостоятельном обращении в налоговый орган, не представил, сославшись лишь на невозможность получения.

Учитывая изложенное, оснований признать неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств Ядрышниковым А.С. Чайковскому Р.А., состоявшийся 21.11.2014, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент обращения Ядрышникова А.С. (04.10.2019) с требованием об установлении задолженности в реестре требований кредиторов Чайковской А.А. срок возврата займа по договору наступил (31.03.2015). При этом, доказательств обращения с требованиями о возврате сумм займа, взыскания указанной задолженности вне рамок дела о банкротстве заявителем не представлено.

Ядрышников А.С. указывает, что Чайковская А.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа выдала заявителю простой вексель N 0003869 от 14.11.2014, согласно которому Чайковская А.А. обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 609 000 руб. по предъявлении, но не ранее 01.04.2015.

Между тем, заявитель рассматриваемое требование не обосновывает наличием вексельного долга у Чайковской А.А. перед ним, а указывает на совместное обязательство супругов по заключенному договору займа от 21.11.2014, в связи с чем представленная копия векселя не является доказательством в подтверждение заемного обязательства.

Более того, ни заявителем, ни должником не раскрыто мотивов заключения одновременно договора займа, содержащего в себе условия возвратности денежных средств, и предоставления заявителю простого векселя на аналогичную сумму при том, что заявлено о передаче денежных средств в размере 609 000 руб. единожды.

Из текста векселя не следует, что он выдан в счет обеспечения заемного обязательства. По каким обязательствам Чайковская А.А. выдала данный вексель сторонами не раскрывается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям представленного заявителем договора займа Ядрышников А.С. передал заемщику денежные средства в размере 609 000 руб. сроком до 31.03.2015.

Таким образом, нарушение срока возврата займа возникло у заемщика с 01.04.2015 и истекло 01.04.2018.

Ядрышников А.С. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 04.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности в порядке статей 202, 203 ГК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-12561/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-12561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина