Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-8357/19 по делу N А12-10623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 г. N Ф06-64260/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-10623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей -Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Гайманов Александр Иванович,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайманова Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-10623/2019 (судья Е.С. Бударина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепительная Компания" СВН (ОГРН 1136183003208, ИНН 6150074757)

к индивидуальному предпринимателю Гайманову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304345729300168, ИНН 340600412306)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайманову Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 776 000 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.03.2018 в размере 958 852 руб., неустойки, начисленную на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная 06.03.2019, рассчитанные в соответствии со статьей 330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 349 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-10623/2019 иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Гайманова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепительная Компания" СВН взыскана задолженность по договору строительного подряда N 6 от 23.08.2016 в размере 776 000 руб., неустойка за период с 09.11.2016 по 06.03.2019 в размере 954 848 руб., начисленная на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 279 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гайманов Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что вопреки выводам суда, на момент сдачи выполненных работ им были поданы мотивированные возражения относительно качества выполненных работ истцом. Также в течении гарантийного срока ответчиком была подана претензия по качеству выполненных работ, однако в судебном заседании указанные доказательства должным образом не были исследованы.

Взысканная судом неустойка является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму долга.

Ответчик заявляет о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, 23.08.2016 между ИП Гаймановым А.И. (заказчик) и ООО "Берегоукрепительная компания" СВН заключен договор строительного подряда N 6, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по строительству ангара 48х15м по адресу: Волгоградская область, Еланский район, с. Дубовое.

Датой начала работ является дата подписания Договора, дата окончания работ - 01.10.2016.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик перечисляет аванс за поставленные материалы в размере 500 000 руб. до 02.09.2016. Окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 5 Договора.

В течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ и счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта Заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи заказчику для подписания.

В соответствии с пунктом 8.1. подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В рамках указанного Договора истцом выполнены работы по строительству ангара на общую сумму 1 176 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

В нарушение согласованного порядка оплаты ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 400 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 776 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление неустойки в размере 958 852 руб. за период с 08.11.2016 по 06.03.2019:

Отказ ответчика оплачивать выполненные по Договору работы в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 432, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил, основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Гайманова А.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" эксперту Гагарину Алексею Павловичу.

Вместе с тем, выполненное заключение эксперта проведено с нарушением законодательства РФ, содержит терминологические, методологические процессуальные нарушения, ошибки интерпретации, ошибки классификации признаков, ошибки суждений, терминологические неопределенности. При подготовке заключения устанавливается односторонний подход в оценке обстоятельств, не соблюдено требование объективности экспертных оценок по отсутствию рассмотрения альтернативных технических версий. Достаточные исследования в рамках настоящей экспертизы не проведены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном экспертом заключении, выполненном Гагариным А.П. N 0244-10-19 от 15.10.2019 экспертом не установлено является ли объект экспертизы объектом капитального строительства (объектом недвижимости) или это разборная конструкция, которая может быть перемещена на другое место без несоизмеримого ущерба этой конструкции. Это необходимо для выявления перечня нормативно-технической документации, под которые подпадает объект экспертизы.

В своем заключении эксперт ссылается на СП 16.1330.2011 "Стальные конструкции". Актуализированная редакции СНиП II-23-81*"

Однако документ утратил силу с 28.08.2017 с связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017;126/пр., утвердившего новый Свод правил СП 16.1330.2017.

Выводы эксперта о том, что выявлены дефекты в виде: отсутствуют вертикальные связи между колоннами и фермами. А также горизонтальные связи по фермам, не соответствуют требованиям С11 16.13330.2017.

При производстве экспертизы использованы следующие нормативно-технические документы: ГОСТ Р53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". На момент выполнения экспертизы ГОСТ Р53778-2010 был недействителен.

Не действующие (отмененные) нормативные документы не могут быть использованы для ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Выполненные расчеты в соответствии с отмененным нормативным документом не могут быть использованы при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Выполненные расчеты в соответствии с СП 20.13330.2011, который был отменен, привели к нарушению действующих нормативных документов (ГОСТ 27751-2014) и получению не действительных ошибочных результатов.

Не полным является такое экспертное заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства. имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Таким образом, судебным экспертом в заключении не были выполнены исследования в полном объеме, что бы сделать однозначные выводы.

Сделанные выводы судебным экспертом не подтверждены действующими нормативными документами. Выводы эксперта получены на основании недействительных и отмененных нормативных документов. Допущенные нарушения создают обоснованные неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта, а также не позволяют оценить заключение эксперта, как допустимое доказательство и устранить сомнения в достоверности представленных выводах.

ООО "Берего-Укрепительная Компания" СВН не согласилось с выводами экспертизы, представило возражения на экспертное заключение.

Принимаемый судом судебный акт не может основываться на заключении судебной экспертизы, которое не является надлежащим доказательством по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 308-КГ18-147 по делу N А32-23468/16, от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-19332 по делу N А40-131236/2016.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы выполненное судебным экспертом ООО "Медведица" Гагариным А.П. от 15.10.2019 года N 0244-10-19 составлено с нарушениями требований действующего законодательства, проведенное экспертом исследование не является полным, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Посчитав, что заключение эксперта дано на основании неполно проведенного исследования суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, производство которой поручил экспертам Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области", Славогородскому Николаю Ивановичу и Калентьевой Наталии Борисовне.

При проведении повторной экспертизы, проведенной с участием представителей сторон ИП Гайманова А.И. и директора ООО "Берего-укрепительная компания СВН" Симова В.Н., 18.02.2020 визуальным осмотром, а также замерами и инструментальными измерениями конструкций в дневное время произведено обследование ангара.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы N 0489900076 от 28.02.2020 в заключении эксперта сделаны следующие выводы.

Работа ООО "Берего-Укрепительная Компания" СВН" в рамках договора строительного подряда N 6 от 23.08.2016 по изготовлению конструкций, монтажу и строительству ангара (временного сборно-разборного склада напольного хранения товара) по адресу: Волгоградская область, Еланский район, с.Дубовое" соответствует строительным нормам и правилам, о чем свидетельствует незначительная деформация конструкций ангара, установленная после более чем трехлетней эксплуатации ангара Заказчиком.

Отступлением от требований, ухудшающих качество работ (эксплуатацию ангара), является наличие сквозных отверстий в стеновых и кровельных профлистах ангара в основном диаметром от 2,0 до 5,0 мм. Их наличие в стеновых профлистах не имеют существенного значения.

Наличие сквозных отверстий в кровельных профлистах ангара имеет существенное значение в связи с тем, что вода может просачиваться внутрь ангара и замачивать хранимую сельскохозяйственную продукцию.

Выявленные недостатки в виде сквозных отверстий в стеновых и кровельных профлистах ангара являются устранимыми и не влияют на прочность характеристики и надежность конструкций ангара. Стоимость работ по ликвидации сквозных отверстий в стеновых и кровельных профлистах ангара составляет 5 339 руб.

Ангар изготовлен согласно договора строительного подряда N 6 от 23.08.2016, частично перестроен и использовался заказчиком в качестве хранилища сельскохозяйственной продукции. На дату проведения экспертизы ангар сохранил свои конструктивные характеристики и пригоден к использованию по назначению.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик представил рецензию на заключение эксперта подготовленную ООО "Оценочная фирма "Вирго" N 05-К/03-19.

Суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку названное заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Кроме того эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, рецензия не может опровергнуть выводы судебного экспертного исследования и не подтверждает его порочность.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 0489900076 от 28.02.2020 по правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2016 со стороны ответчика не подписан, мотивированных возражений ответчика от подписания указанный акт не содержит.

Заказчиком в договоре сделана рукописная пометка о том, что на момент сдачи объекта (08.11.2016) имеется прогиб в центре ангара 12 мм. Оплата работ в полном объеме будет им выполнена в срок до 01.06.2017 в случае если прогиб не будет превышать 25 мм, либо если данное сооружение разрушится о снеговых и ветровых нагрузок - после устранения подрядчиком технических недостатков.

Согласно условиям договора в случае мотивированного отказа заказчика от

подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

В нарушение установленного договором порядка, требований о необходимости устранения выявленных недостатков, дефектов или доработок при приемке работ и в течение гарантийного срока со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком подрядчику не предъявлялось.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 776 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В данном случае cсогласно пункту 7.4 Договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени установлен п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Следовательно, требование истца об уплате пени соответствует указанным нормам материального права и является обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Аналогичная позиция, согласно которой пеня, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор, изложена в пунктах 69, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

В данном случае размер истребуемой истцом пени превышает стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом (на дату предъявления иска) работ, что при полном удовлетворения иска приведет к нарушению общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также нарушению баланса имущественных прав участников правоотношений, поскольку ответчик, по сути, лишается оплаты за выполнение им значительного объема работ.

При указанных обстоятельствах размер предъявленной истцом ко взысканию пени безусловно является чрезмерным (может привести к получению кредитором необоснованной выгоды) и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по инициативе суда.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, вопрос об уменьшении пени на обсуждение сторон не поставил (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 381 937 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной неустойки за просрочку, допущенную ответчиком, не должен превышать двойную учетную ставку Банка России.

Выявленные недостатки на 5 339 руб. имеют явный характер, легко устранимы и не делают результат работ непригодным для обычного использования. (Что указано в п. 5.5.6 экспертного заключения N 0489900076).

Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, были неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, что повлекло принятие неверного решения.

В ходе принятия решения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы и государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-10623/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайманова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепительная Компания" СВН задолженность по договору строительного подряда N 6 от 23.08.2016 в размере 776 000 руб., неустойку за период с 09.11.2016 по 06.03.2019 в размере 381 937 руб. 60 коп, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 776 000 руб., начиная 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепительная Компания" СВН (ОГРН 1136183003208, ИНН 6150074757) денежные средства в сумме 120 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 22.11.2019 N 53.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (ОГРН 1026100004457, ИНН6163020004) денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение повторной строительно-технической судебной экспертизы по делу N А12-10623/2019 с платежного поручения N 9 от 16.08.2019, денежные средства в сумме 30 000 руб. с платежного поручения от 22.11.2019 N53.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайманова Александра Ивановича (ОГРНИП 304345729300168, ИНН 340600412306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берего-Укрепительная Компания" СВН(ОГРН 1136183003208, ИНН 6150074757) расходы за проведение экспертиз 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина