Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-1643/20 по делу N А79-11522/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф01-13189/20 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2020 г.

А79-11522/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2020 по делу N А79-11522/2019 по иску открытого акционерного общества "Шумерлинский хлебозавод" (ОГРН 1022103028573, ИНН 2125002536) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" (ОГРН 1082130003878, ИНН 2130037260), о взыскании 62 420 руб. 84 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" - Плетнев М.А. по доверенности от 10.10.2019 (сроком на 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Шумерлинский хлебозавод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Шумерлинский хлебозавод" (далее - ОАО "Шумерлинский хлебозавод", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" (далее - ООО "СтройРесурсы", ответчик) о взыскании 62 000 руб. неосновательного обогащения, 420 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 02.10.2019 года.

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: ответчик своевременно до расторжения договора истцом предупредил его о необходимости увеличения стоимости работ; заказчик, воспользовавшись своим на односторонний отказ от исполнения договора, не освобождается от возмещения ответчику фактически понесенных затрат; доказательств некачественного выполнения работ не имеется; котлы долгое время не очищались и содержались в ненадлежащем состоянии.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2019 года между сторонами подписан договор подряда N 02-04/2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по очистке парового котла марки Е.1.0-0.9 N 2 (регистрационный номер 16875) и котла марки Е.1.0-0.9 N 4 (регистрационный номер 16874) комбинированным методом на территории истца по адресу г. Шумерля, Сурский проезд, 25.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в течение 15 рабочих дней.

Стоимость работ определена в сумме 124 000 руб.00 коп. согласно сметному расчету, являющему Приложением N 1 к договору.

Сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по очистке котлов комбинированным методом с применением раствора ингибитора солеотложений 15% в количестве 215 кг.

Платежными поручениями N 1210 от 16.05.2019, N 1212 от 16.05.2019, N 1218 от 17.05.2018 истец перечислил ответчику 62 000 руб.00 коп. в качестве предоплаты.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако выполнить условия договора не смог, указав в качестве причины высокую прочность отложений, необходимость увеличения объема и стоимости работ до 250 000 руб.00 коп., что подтверждается письмами ответчика от 26.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 01.10.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 19.08.2019.

Истец, в свою очередь, потребовавший выполнения работ, устранения недостатков и не получивший положительного ответчика, заявил об отказе от договора и потребовал возврата суммы предоплаты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор N 02-04/2019 расторгнут на основании уведомления истца от 26.08.2019.

При этом на момент отказа от договора ответчик работы по очистке котлов не выполнил, цель договора достигнута не была, результат работ истцу не передан. Те работы, которые возможно выполнял ответчик, не подлежат оплате, поскольку не привели к качественному результату, в котором был заинтересован истец.

Довод ответчика о возможности выполнения работ только после увеличения сметной стоимости суд отклонил в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена настоящего договора является твердой, следовательно, ответчик как профессиональный участник рынка услуг по очистке паровых котлов должен был при заключении договора правильно определить объем и стоимость работ, и выполнить работы для заказчика, исходя из установленной договорной цены, чего сделано не было.

В силу изложенного суд счел, что исковые требования о взыскании 62 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, предъявленных истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на статью 717 ГК РФ несостоятельна.

Уведомлением от 26.08.2019 истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае доказательств того, что объем работ, выполненный ответчиком, имеет положительный эффект для истца, не представлено. В любом случае цель договора не достигнута, качественная очистка котлов до момента отказа от договора не произведена. Кроме того, конкретный объем и стоимость произведенной очистки, не определены.

При этом следует отметить, что объем, метод с применением раствора ингибитора солеотложений 15% в количестве 215 кг определен именно ответчиком.

Доказательств наличия вины заказчика в не достижении результата работ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2020 по делу N А79-11522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова