Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-85365/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.М. Кирова и В.Ю. Фокина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительным договор займа от 03.04.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.05.2017), заключенный между Фокиным В.Ю. и ООО УК "Дом-Мастер", признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Кирова Тимура Мироновича на общую сумму 123 200 967, 67 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

От Т.М. Кирова - Агаджян К.А. по дов. от 10.10.2023

От В.Ю. Фокина - Михайлов А.В. по дов. от 25.03.2022

От ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 21.09.2023,Крюков В.М. по дов. от 21.09.2023

От к/у должника - Рябинин В.А. по дов. от 15.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-274335/2019 после отмены судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Кирова Тимура Мироновича на общую сумму 123 200 967 руб., совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018, и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 03.04.2017, заключенный между ООО "УК Дом-Мастер" и Фокиным В.Ю., и о применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 суд признал недействительным договор займа от 03.04.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.05.2017), заключенный между Фокиным В.Ю. и ООО УК "Дом-Мастер". Признал недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Кирова Тимура Мироновича на общую сумму 123 200 967, 67 руб.; применил последствия недействительности в виде взыскания с Кирова Тимура Мироновича в пользу ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695) денежных средств в размере 123 200 967,67 руб.

Не согласившись с определением суда, Т.М. Киров и В.Ю. Фокин обратились с апелляционными жалобами.

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "МОЭК" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы В.Ю. Фокина, он занимал должность генерального директора с 14.05.2007 - 17.02.2013, 12.02.2016 вынесено решение N 14/2004 о привлечении ООО "УК-Дом Мастер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма начисленных налогов, а также штрафных санкций составила 191 832 304,00 рублей. Указывает, что 04.04.2017 между Фокиным В.Ю. (займодавец) и ООО "УК-Дом Мастер" (заемщик) заключен договор займа суммой 100 000 000,00 рублей, сумма займа перечислена заемщику и была потрачена им в соответствии с условиями договора займа о его целевом характере на погашение недоимки по налогам. 14.04.2017 постановлением Следователя ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов Фокин В.Ю. был привлечен в качестве подозреваемого. 12.05.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому сумма займа была увеличена на 15 500 000,00 рублей. 26.06.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ в связи с полным возмещением ООО "УК-Дом Мастер" суммы причиненного ущерба. 18.08.2017 между Фокиным В.Ю. (цедент) и Кировым Т.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по договору займа. Считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму ч. 2 ст. 170 ГК РФ, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора целевого займа в целях возмещения вреда, причиненного бюджетной системе РФ, а не юридическому лицу ООО "УК Дом Мастер". Указывает, что норма ч. 2 ст. 170 ГК РФ неприменима к договору займа, нет ни одного доказательства того, что Фокин В.Ю. причинил своими действиями вред непосредственно ООО "УК Дом Мастер" и имел волеизъявление на добровольное возмещение этого вреда, прикрытое недействительным договором займа. Доказательства того, что Фокин В.Ю. передавая денежные средства по договору займа в действительности возмещал вред, причиненный ООО "УК Дом Мастер", в деле отсутствуют. Заключая договор займа Фокин В.Ю. преследовал цель прекращения возбужденного уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ. Считает, что участие Фокина В.Ю. в описанной в Решении ИФНС России N 28 по г. Москве N14/2004 от 12 апреля 2016 г. неправомерной схеме по оптимизации налогообложения ООО "УК Дом Мастер" не означает, что ООО "УК Дом Мастер" действиями Фокина В.Ю. был причинен ущерб. Фокин В.Ю. совершил действия, впоследствии признанные неправомерными, которыми уменьшил налоговую нагрузку на ООО "УК Дом Мастер", в результате чего общество сберегло денежные средства, которые должны были быть перечислены в бюджет. Подобная ситуация образует вред для бюджета, но не образует убытков для ООО "УК Дом Мастер". Денежные средства, переданные по спорному договору займа, были направлены на возмещение вреда причиненного бюджету Российской Федерации действиями ООО "УК Дом Мастер". Считает, что вред, причиненный бюджету в результате неполной уплаты налогов, не является вредом, причиненным обществу действиями его руководителя. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению специальную норму ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ. Вопреки доводам суда первой инстанции, заключение договора уступки прав (требований) с Кировым Т.М. не подтверждает притворность договора займа. Указывает, что если бы Фокин В.Ю. и ООО "УК Дом Мастер" в действительности договорились о том, что договор займа прикрывает возмещение вреда, причиненного обществу, то действия сторон договора займа соответствовали бы прикрываемой сделке - возмещению вреда, Фокин В.Ю. не требовал бы возврата займа и уплаты процентов, не уступал бы эти требования третьему лицу по возмездной сделке, а должник не возвращал бы денежные средства Кирову Т.М.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Киров Т.М. не согласен с указанным определением в части применения последствий недействительности упомянутых платежей, им указывалось, что ПАО "МОЭК", наряду с заявлением об оспаривании платежей, подало также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ряда лиц, включая Кирова Т.М. Платежи, оспариваемые в настоящем споре, фигурировали также и в упомянутом заявлении ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В последнем заявлении эти платежи являлись одним из эпизодов, обосновывающим применение презумпции причинно-следственной связи между действиями Кирова Т.М. и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Указывает на то, что определением от 04.09.2023 Киров Т.М. солидарно с Толстоноженко Д.А., Попковым А.А., Провоторовой И.А., Кереселидзе В.В. и АО "ТРЭК-6" привлечен к субсидиарной ответственности. Вопрос установления размера ответственности приостановлен до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В тех случаях, когда требование о взыскании с контролирующего лица денежных средств направлено на возмещение вреда его кредиторам, оно не может быть применено одновременно с привлечением того же лица к субсидиарной ответственности на ту же сумму. Считает, что иное означало бы возложение на данное лицо обязанности по возмещению причинённого вреда в двойном размере. Считает, что требование о привлечении Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности имеет аналогичную природу. Вред, причинённый кредиторам должника действиями Кирова Т.М., включая спорные платежи, полностью охватывается субсидиарной ответственностью последнего. Считает, что требование о возврате денежных средств, полученных Кировым Т.М. от должника спорными платежами, и требование о привлечении Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов являются тождественными. Поскольку по заявлению о привлечении Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности уже принят судебный акт, установивший основания такой ответственностью, реституционное требование к Кирову Т.М. подлежало прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделки оспаривались на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ООО УК "Дом-Мастер" (заемщик) и Фокиным В.Ю. (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 Фокин В.Ю. предоставил заем на сумму 115 500 000 руб. сроком на 3 года (то есть до апреля 2020 года) с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 03.04.2017 договор заключен с условием использования ООО УК "Дом-Мастер" полученных денежных средств на следующую цель (целевой характер займа): уплата в бюджетную систему Российской Федерации недоимки заемщика по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени, имеющееся у него на дату вступления договора в силу.

Пунктом 7.6.1 договора установлена обязанность Заемщика досрочно до истечения срока займа возвратить Заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в случае изменения состава физических и (или) юридических лиц, осуществляющих прямое или косвенное владение Заемщиком, и (или) кого-либо из лиц, имеющих право давать Заемщику обязательные для него указания, и (или) кого-либо из лиц, имеющих фактическую возможность определять действия Заемщика, и (или) кого-либо из бенефициарных владельцев Заемщика.

Денежные средства были перечислены Фокиным В.Ю. на расчетный счет ООО УК "Дом-Мастер" платежными поручениями: от 05.04.2017 на сумму 9 000 000 руб.. от 05.04.2017 на сумму 10 000 000 руб., от 05.04.2017 на сумму 46 000 000 руб., от 06.04.2017 на сумму 34 000 000 руб., от 15.05.2017 на сумму 13 497 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. Всего было перечислено 114 497 000 руб.

18.08.2017 между Кировым Т.М. (Цессионарий), Фокиным В.Ю. (Цедент) и ООО УК "Дом Мастер" заключен договор уступки права требования по договору займа, на основании которого все права и обязанности по договору целевого процентного займа (10 % годовых) от 03.04.2017 в отношении должника перешли от Фокина В.Ю. к Кирову Т.М.

Согласно п. 7.6 и пп. 7.6.1. Договора займа от 03.04.2017 Заемщик обязан до истечения срока займа возвратить Займодавцу Сумму займа и причитающиеся Проценты при наступлении любого из следующих обстоятельств: "Изменение состава физических и (или) юридических лиц, осуществляющих прямое или косвенное владение Заемщиком, и (или) кого-либо из лиц, являющихся контролирующими лицами Заемщика, и (или) кого-либо из лиц, имеющих право давать Заемщику обязательные для него указания, и (или) кого-либо из лиц, имеющих фактическую возможность определять действия Заемщика, и (или) кого либо из бенефициарных владельцев Заемщика".

Судом первой инстанции установлено, что через два месяца после покупки требования, руководствуясь указанным пунктом договора о досрочном возврате, должник начал возвращать Кирову Т.М. денежные средства, предоставленные Фокиным В.Ю. по договору займа, с процентами.

С 16.10.2017 по 05.08.2018 ООО УК "Дом-Мастер" перечислило Кирову Т.М. денежные средства одиннадцатью платежами в общей сумме 123 200 967,67 руб. с назначением платежей "Возврат займа по договору уступки права (требования) по договору займа от 03.04.2017".

При этом судом учтено, что в 2016 году должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение ИФНС России N 28 по городу Москве N14/2004 от 12.02.2016, далее - Решение ИФНС), должнику доначислено 191 832 304 руб. (с учетом всех пеней и штрафов).

Налоговый орган установил неправомерное включение ООО УК "Дом Мастер" в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463 854 102 руб. по взаимоотношениям с аффилированными Фокину В.Ю. компаниями.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 26.12.2016 по делу N А40-146605/16 установил, что аффилированные с должником и Фокиным В.Ю. подрядные организации, привлекали субподрядчиков, которые не могли выполнить какие-либо услуги и работы, поскольку являлись фирмами-однодневками, а все полученные от подрядчиков денежные средства (463 854 102 руб.), через ряд посредников (таких же фирм-однодневок), были направлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.

При этом в период совершения налогового правонарушения контролирующим лицом, имеющим статус фактического бенефициара ООО УК "Дом-Мастер", являлся Фокин В.Ю.

14.04.2017 по материалам ИФНС России N 28 по городу Москве и материалам органа дознания в отношении Фокина В.Ю. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ГСУ СК России по городу Москве) было возбуждено уголовное дело N 11702450048000026 по факту уклонения от уплаты налогов по деятельности ООО УК "Дом-Мастер" в особо крупном размере (пункт "б" части 2 статьи 199 УК РФ).

В целях прекращения производства по уголовному делу, а также в связи с необходимостью для этого уплаты в бюджетную систему Российской Федерации недоимки ООО УК "Дом Мастер" по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени, 03.04.2017 между ООО УК "Дом Мастер" в лице генерального директора Провоторовой Ириной Александровной и Фокиным Владимиром Юрьевичем (далее - "Стороны") подписан спорный договор займа.

Согласно Разделу 4 договора займа от 03.04.2017 предоставленные по договору займа денежные средства носят целевой характер и должны быть направлены ООО УК "Дом Мастер" на погашение налогов и сборов, не погашенных на дату заключения договора займа.

По факту совершения сделки на расчетный счет ООО УК "Дом Мастер" поступили денежные средства в размере - 114 497 000 рублей.

После получения займа 16.05.2017 должником были перечислены денежные средства в размере 114 791 236 руб. в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Постановлением Руководителя следственного отдела ГСУ СК России по городу Москве от 26.07.2017 уголовное преследование по уголовному делу N 11702450048000026 в отношении Фокина В.Ю. было прекращено на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с уплатой в полном объеме недоимки, пеней и штрафов.

Из постановления о прекращении производства по уголовному делу следует, что Фокин В.Ю. указанными действиями создал фиктивный документооборот с мнимыми организациями (ООО "РЭК-3", ООО "ТРЭК-Центр", ООО "РЭК Центр", ЗАО "Аварийное предприятие-ДМ"), а указанные документы с внесёнными несоответствующими действительности сведениями использовались и в последующем в бухгалтерском и налоговом учёте по деятельности ООО УК "Дом-Мастер" под видом оплаты в действительности не выполнявшихся и не планируемых к исполнению данными контрагентами работ (оказанию услуг), а также не поставленного и не планируемого к поставке данными фиктивными организациями (ООО "РЭК- 3", ООО "ТРЭК-Центр", ООО "РЭКЦентр", ЗАО "Аварийное предприятие-ДМ") товара, что было включено в их стоимость суммы НДС, а якобы израсходованные (перечисленные/переданные) суммы отнесены к расходной части по деятельности налогоплательщика (ООО УК "Дом-Мастер"); при этом указанные расходы фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

В позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.05.2023 N 305-ЭС22-2257(17), указано, что Фокин В.Ю. не отрицал цель финансирования им ООО УК "Дом-Мастер" для прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба (часть 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Данный факт отражен и в судебных актах.

В отзыве на объединенные для совместного рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 03.04.2017 и заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Кирова Т.М., Фокин В.Ю. также указывал на то, что оспариваемый договор займа от 03.04.2017 был заключен в целях возмещения ООО УК "Дом-Мастер" вреда, причиненного Фокиным В.Ю. в то время, когда он руководил обществом, и прекращения уголовного дела.

Общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении недействительных сделок, так, в общегражданском законодательстве ограничения, установленные в специальном законодательстве о банкротстве, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, Фокин В.Ю. признал, что в период его руководства ООО УК "Дом-Мастер" было совершено налоговое правонарушение в виде неправомерного включения ООО УК "Дом Мастер" в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463 854 102 руб. по взаимоотношениям с аффилированными компаниями, должнику доначислены налоги в размере 191 832 304 руб. (с учетом всех пеней и штрафов), причинен вред должнику и государству, в отношении Фокина В.Ю. как лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, возбуждено уголовное дело, а договор займа заключен для погашения задолженности перед бюджетом и прекращения в отношении Фокина В.Ю. уголовного дела в связи с возмещением ущерба от преступления.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

В рассматриваемом случае спорная сделка имеет притворный характер, поскольку воля сторон сделки не была направлена на заявленную цель сделки (ст. 807 ГК РФ), Фокин В.Ю. действительно перечислил денежные средства ООО УК "Дом-Мастер", однако, правоотношений по займу не возникло в связи с тем, что реальная воля Фокина В.Ю. была направлена на перечисление денежных средств ООО УК "Дом Мастер" в счет возмещения вреда, причиненного обществу противоправными действиями его бенефициара (Фокина В.Ю.) (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что действиями Фокина В.Ю. был причинен имущественный вред должнику, и, как следствие его кредиторам.

Оценивая обстоятельства дела, судом верно указано, что Фокин В.Ю. досрочно не истребовал задолженность у должника, уступив права требования Кирову Т.М. по цене 41 730 580,00 руб., тем самым зафиксировав для себя убыток по сделке на сумму 73 060 656,00 руб., что не является экономически обоснованным и подтверждает компенсационный характер финансирования и бенефициарное владение со стороны Фокина В.Ю.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что указанные обстоятельства выдачи займа имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу, так как при их доказанности и квалификации сделки как притворной последствия ее недействительности влекут освобождение ООО УК "Дом-Мастер" от обязанности вернуть полученные от Фокина В.Ю. деньги.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что довод о том, что Фокин В.Ю. не мог возмещать обществу "Дом-Мастер" ущерб, так как его вина не установлена приговором суда, несостоятелен. Противоправное деяние совершается объективно, а судебным актом лишь подтверждается факт его совершения и вина причинителя вреда. Отсутствие судебного акта ни коим образом не мешало Фокину В.Ю. добровольно возместить вред без судебного принуждения.

Как верно указал суд первой инстанции сделка, оформленная в качестве договора целевого займа, таковой не являлась, поскольку она прикрывала действия контролирующего должника лица (коим до продажи общества Кирову Т.М. являлся Фокин В.Ю.) по возмещению причиненного им вреда обществу (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ).

Уже на момент перечисления Кирову Т.М. денежных средств в размере 123 200 967,67 руб. по договору займа от 03.04.2017, права требования, по которому были уступлены Фокиным В.Ю. в пользу Кирова Т.М., ООО УК "Дом-Мастер" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве УК "Дом-Мастер" по иным обособленным спорам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-274335/2019 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что момент объективного банкротства ООО УК "Дом Мастер" наступил не позднее 31.12.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность Кирова Т.М. с ООО УК "Дом-Мастер" установлена преюдициальными судебными актами в рамках дела о банкротстве УК "Дом-Мастер", вступившими в законную силу: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что уже после погашения задолженности перед бюджетом и прекращения уголовного дела в отношении Фокина В.Ю. в связи с возмещением ущерба от преступления, денежные средства ООО УК "Дом-Мастер" были изъяты из текущей выручки и выведены в пользу нового контролирующего лица - Кирова Т.М.

Киров Т.М., будучи конечным бенефицаром и лицом, контролирующим должника, действуя недобросовестно, осуществил возврат "займа" с единственной целью - вывода активов из неплатежеспособного ООО УК "Дом-Мастер" и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как денежные средства, перечисленные Фокиным В.Ю. в пользу должника возврату не подлежали в силу правовой природы возмещения вреда контролирующими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия, направленные на встречное исполнение по ничтожной сделке - платежи, направленные на возврат суммы займа с процентами в пользу Кирова Т.М., являются сделками, направленными на вывод активов неплатежеспособного должника в пользу контролирующего лица.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае в результате спорной сделки должник лишился денежных средств в существенном размере, должнику, равно как и его кредиторам, был причин имущественный вред в результате сделки, цель которой не была направлена на заемные правоотношения, а повлекла личное обогащение бенефициара Должника вследствие неправомерного поведения контролирующих должника лиц.

При том доводы Кирова Т.М. о том, что привлечение к субсидиарной ответственности и оспаривание сделки являются тождественными требованиями, ошибочны, и не основаны на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда отклоняет доводы жалоб ответчиков, поскольку по существу они направлены на преодоление судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что недопустимо, категорически исключено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова