Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-1283/20 по делу N А51-10877/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А51-10877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания",

апелляционное производство N 05АП-1283/2020

на решение от 20.01.2020 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10877/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания"

о взыскании 540 370 рублей штрафа за искажение сведений в накладной в при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" - Ильюшкина К.В. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351794, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "Дальневосточная транспортная компания") о взыскании 540 370 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная Транспортная Компания" ООО "Восточная Транспортная Компания".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дальневосточная транспортная компания" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 195 120 рублей штрафа, а также 4 986 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальневосточная транспортная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты предъявления железнодорожной накладной и груза к перевозке, а именно с даты штемпеля в накладной - 04.04.2018. Соответственно, по мнению апеллянта, с учетом срока соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истекает 04.05.2015, тогда как исковые требования ОАО "РЖД" заявлены 15.05.2019. Апеллянт утверждает, что поскольку перевозка спорного контейнера SIRU2021403 осуществлялась на платформе N 54260419, принадлежащей ООО "МК РЕФТРАНС", и спорный вагон шел в составе сцепа, который не подлежал разъединению на всем пути следования и в состав которого входил служебно-технический вагон с бригадой, обеспечивающей постоянное сопровождение (охрану) и обслуживание всего сцепа, ответчик не обязан был осуществлять дополнительную ведомственную охрану груза спорного контейнера. Полагает, что основания для применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), отсутствуют. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку коллегия посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что решение суда обжалуется ООО "Дальневосточная транспортная компания" в части удовлетворенных исковых требований. В этой связи, учитывая, что истцом и третьим лицом соответствующие возражения не заявлены, обжалуемое решение в силу части 5 статьи 268 АПК РФ (с учётом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) проверяется апелляционной коллегией только в обжалуемой части.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.04.2018 грузоотправителем ООО "Дальневосточная транспортная компания" по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272639 со станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию Селятино Московской железной дороги в универсальном контейнере NSIRU2005450 отправлен груз, поименованный грузоотправителем в накладной как "части машин, механизмов и оборудования".

Согласно коммерческому акту N МСК1807164/6 от 22.04.2018, составленному по результатам комиссионной проверки контейнера, а также акту общей формы N 1269 от 21.04.2018, фактически в универсальном контейнере NSIRU2005450 отправлен груз - рыбные консервы "печень минтая по-Приморски".

Претензией от 10.08.2018 N 10382/ДТЦФТО истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере пятикратной стоимости провозной платы на основании статьи 98 УЖТ, что составило 540 370 рублей.

Уклонение ООО "Дальневосточная транспортная компания" от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив наличие оснований для удовлетворения названного заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, в соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из отношений, регулируемых главой 40 ГК РФ (перевозка), срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30), иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

На основании статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, коммерческий акт является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные УЖТ.

Материалами дела установлено, что событием, послужившим основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в арбитражный суд, послужил факт обнаружения искажения наименования груза, установленный в ходе комиссионной проверки на предмет соответствия груза, указанного в перевозочном документе, фактически погруженному в контейнер SIRU2005450.

В этой связи датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата составления коммерческого акта N МСК1807164/6, то есть 22.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Срок исковой давности по требованию надлежит исчислять со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015).

Следовательно, с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока на рассмотрение претензии истца, последним днем для направления в суд настоящего искового заявления в суд является 22.05.2019.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление ОАО "РЖД" подано в арбитражный суд посредством направления по почте 15.05.2019, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно части 1 статьи 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов N 45, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Представленными в материалы дела актом общей формы N 1269 от 21.04.2018, коммерческим актом МСК1807164/6 от 22.04.2018 подтверждается факт неверного отражения ответчиком в накладной сведений о перевозимом грузе.

При этом указанные документы не содержат каких-либо замечаний либо возражений со стороны грузополучателя, в том числе о наименовании перевозимого груза.

В силу пункта 1.2 Правил железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (действовавшим в период спорной перевозки, далее - Правила перевозки скоропортящихся грузов), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил перевозки скоропортящихся грузов скоропортящиеся грузы перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, молочные цистерны и изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, рефрижераторных и универсальных контейнерах.

Согласно Правилам перевозки скоропортящихся грузов "части машин, механизмов и оборудования" не являются скоропортящимся грузом, тогда как Приложением N 5 указанных Правил консервы из печени рыб отнесены к таковому (пункт 4).

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком искажение наименования груза привело к его перевозке без соответствующего сопровождения согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (действовавшим в период спорной перевозки, далее - Правила перевозок грузов с сопровождением).

Согласно статье 17 УЖТ перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов с сопровождением сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Действие Правил перевозок грузов с сопровождением распространяется на перевозки грузов с сопровождением по территории Российской Федерации во всех видах сообщений.

Согласно пункту 29 Приложения N 3 к Правилам перевозок грузов с сопровождением груз "Консервы всякие перевозимые в вагонах-термосах, крытых вагонах и контейнерах" относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

При перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте (пункт 4 Правил перевозок грузов с сопровождением).

На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны (пункт 3.1 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39).

В соответствии с пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в накладной в графе "Наименование груза" под наименованием груза указываются наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.

Вместе с тем, транспортная железнодорожная накладная N ЭУ272639 не содержит каких-либо отметок о перевозке груза под охраной или ином сопровождении; договор об охране (сопровождении) груза, доказательства оплаты услуг охраны ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела опровергается утверждение подателя жалобы о том, что перевозка спорного контейнера осуществлялась на платформе и являлась частью сцепа, неподлежащего разъединению на всем пути следования, а также о том, что в указанном сцепе находился служебно-технический вагон ООО "МК "Рефтранс" с бригадой обслуживания сцепа, производившей постоянное сопровождение (охрану) всего сцепа, в том числе и спорного контейнера.

Так, в пункте 11.6 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 N ЦМ-943, установлены требования к размещению длинномерных грузов на сцепе вагонов, согласно которым сцеп должен быть сформирован определенный образом и в целях предотвращения разъединения сцепа в пути следования на боковых бортах состоящих в нем вагонов с обеих сторон грузоотправителем должна быть сделана надпись "сцеп не разъединять". Рукоятки расцепных рычагов автосцепок, соединяющих вагоны сцепа, должны быть прочно зафиксированы к кронштейнам увязками из проволоки.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в спорной железнодорожной накладной, вагонном листе отсутствуют отметки о том, что данный вагон следовал в составе какой-либо рефсекции, а также надпись "Сцеп, не расцеплять", а также информация о проводниках. Бригада в составе Колпакова С.В. и Горбунова О.В., на которую в тексте апелляционной жалобы ссылался ответчик, следовала в служебно-техническом вагоне именно для обслуживания сцепа, а не для охраны груза во всех прочих вагонов, следовавших в составе контейнерного поезда.

Таким образом, внесение ответчиком недостоверных сведений о наименовании груза повлекло отправление груза без необходимого сопровождения и охраны, что привело к снижению стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости услуг по охране.

Кроме того, указание ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе как о не подлежащем обязательной охране при перевозке вопреки положениям нормативных правовых актов является нарушением требований к безопасности перевозки грузов железнодорожным транспортом. Определение перечня подлежащих охране при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом грузов обусловлено отдельном требованием к безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание изложенную в определении от 02.02.2006 N 17-О позицию Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса". Неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах судом правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ.

Одновременно судом учтено, что согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3530р (действовавшего в период спорной перевозки, далее - Перечень скоропортящихся грузов) консервы из печени различных рыб в переходный период в течение 15 суток могут перевозиться в универсальных контейнерах

Учитывая указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272639 маршрут (со станции отправления Угловая Дальневосточной железной дороги на станцию Селятино Московской железной дороги), длительность и период перевозки (с 04.04.2018 по 24.04.2018) спорного груза - рыбных консервов "печень минтая по-Приморски", указанный груз мог перевозиться в универсальном контейнере.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за искажение наименования груза, предусмотренный статьей 98 УЖТ, подлежит взысканию с ответчика исходя из размера платы за фактически перевезенный груз в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными для его законной перевозки, то есть в универсальном, а не рефрижераторном контейнере, как посчитал истец.

Указанный вывод послужил основанием для перерасчета суммы предъявленного штрафа и частичного удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" исковых требований, на сумму 195 120 рублей, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения иска в полном объеме противоречит содержанию обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная транспортная компания" указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФN 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, не установив явной несоразмерности подлежащего уплате ответчиком штрафа последствиям допущенного нарушения, апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 УЖТ указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Дальневосточная транспортная компания" не содержит.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что ответчик является грузоотправителем, и именно он отвечает за достоверность внесенных в накладную сведений, в связи с чем требование о взыскании с ООО "Дальневосточная транспортная компания", как с грузоотправителя, штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, правомерно.

Действия отправителя, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли нарушение требований подпункта 29 приложения N 3 к Правилам перевозок грузов с сопровождением об обязательном сменном сопровождении и охраны в пути следования груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ272639, то есть, повлекли прямое нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности перевозок грузов железнодорожным транспортом, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-10877/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына