Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3208/20 по делу N А57-24749/2019

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-24749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-24749/2019 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (город Саратов) к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", третье лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 329960 рублей 76 копеек за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчики) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 329960 рублей 76 копеек за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года с Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 329960 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9599 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "СПГЭС" в остальной части отказано.

Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СПГЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" была направлена оферта договора энергоснабжения N 11031 от 01.08.2016 года. Договор энергоснабжения Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" подписан не был.

ООО "СПГЭС" в период с августа 2016 года по октябрь 2018 года осуществляло поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: город Саратов, улица Миллеровская, 62Б (лит. А), что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета.

В обосновании исковых требований ООО "СПГЭС" ссылается на неисполнение в период с августа 2016 года по октябрь 2018 года обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию в сумме 329960 рублей 76 копеек.

Письмами от 06.08.2019 исх.N 501/743, N 501/744 ООО "СПГЭС" направило ответчикам претензии с требованиями об оплате задолженности. Однако требования ООО "СПГЭС" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ООО "СПГЭС" и Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом проверки прибора учета N 214123 от 28.04.2015 было зафиксировано отсутствие общедомового прибора учета в вводно-распределительном устройстве спорного жилого дома.

Актами допуска приборов учета в эксплуатацию N 214121, N 214122 от 28.04.2015 сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" на объекте электросетевого хозяйства были установлены и введены в эксплуатацию два общедомовых прибора учета тип Меркурий 230 ART-03 N 21224923 и N 15741287.

Факт оборудования дома общедомовым прибором учета установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 по делу N А57-27530/2016.

Указанным решением установлено, что жилой дом по улице Миллеровская 62Б по июнь 2016 года находился в управлении МУ ДЕЗ по Заводскому району.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении до 01.07.2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи), в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи (т.е. ЗАО "СПГЭС", как сетевая организация), обязана была совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Из представленных документов следует, что объем потребленной электроэнергии определялся по показаниям общедомовых приборов учета. Лицевые счета ООО "СПГЭС" не открывались, расчетов непосредственно с гражданами не производилось, сведениями о проживающих ООО "СПГЭС" не располагает.

Довод жалобы о том, что некоторые помещения дома были заселены гражданами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" судебных решений невозможно определить количество проживающих граждан в помещениях дома и период их проживания, т.е. фактическое проживание граждан в жилых помещениях до октября 2018 года не подтвержден. Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заселении граждан в спорный период, стороной по делу не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование, как собственник жилых помещений, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт потребления Администраций Заводского района муниципального образования "Город Саратов" электрической энергии на сумму 329960 рублей 76 копеек за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года, а последним не представлено доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

В соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 12.02.2007 N 218-р "О принятии решения о переводе нежилого здания по адресу: город Саратов, улица Миллеровская, 62Б в жилые помещения маневренного фонда" нежилое здание по адресу: город Саратов, улица Миллеровская, 62Б переведено в жилые помещения маневренного фонда.

Из ответа Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 02-0233/88 от 04.04.2017 следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и сводном реестре объектов муниципальной казны в указанном доме числится 38 муниципальных жилых помещений, включенных в реестр распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 13.10.2016 N 2530-р.

Согласно указанного распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 13.10.2016 N 2530-р Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" определена держателем данных объектов жилищного фонда.

Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N 42-р от 22.02.2018 многоквартирный дом по адресу: город Саратов, улица Миллеровская, 62Б, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с положением об администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 N 36-398, в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности администрация района от имени муниципального образования "Город Саратов" является держателем объектов имущественной части муниципальной казны, по доверенности от имени муниципального образования "Город Саратов" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах, выступает от имени муниципального образования наймодателем муниципального жилищного фонда, осуществляет оперативный учет муниципального жилищного фонда, расположенного на территории района.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления N 13).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публичнеправового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Указанный правовой подход подтверждается в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А57-5631/2019.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, потребителем которых является муниципальное образование (как собственник помещения) в случае, если спорное помещение не передано какому-либо иному лицу на законном вещном или обязательственном праве, сумма задолженности подлежит взысканию с компетентного муниципального органа.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Как установлено судом, многоквартирный дом 62Б по улице Миллеровской в городе Саратове находится в реестре муниципальной собственности, держателем данного объекта жилищного фонда является Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов".

В связи с вышеизложенным, довод Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-24749/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин