Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-4139/20 по делу N А56-93658/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-7926/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-93658/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от АО "РАОПРОЕКТ": представитель Сучкова А.Р. по доверенности от 09.12.2019,

от ООО "Петровенткомплект": представитель Аксенова Н.В. по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4139/2020, 13АП-4136/2020, 13АП-4140/2020) конкурсного управляющего ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" Шкитырь Яны Александровны, Татаренкова Ю.В., ООО "Кредо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-93658/2015/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Петровенткомплект" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" (ИНН 7813340253, ОГРН 1067847277300) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член арбитражных управляющих Ассоциации "НацАрбитр". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бубукина В.А. об оспаривании сделок должника, а именно договора уступки права требования N 1 от 29.06.2017, заключенного между должником и ООО "Кредо", акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 по договору N П-19.14 от 29.12.2014 и договора уступки права требования N 1 от 29.06.2017, подписанного между должником и ООО "Кредо".

Определением от 24.01.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "РАОПРОЕКТ" и Татаренков Юрий Владимирович.

В судебное заседание 21.03.2019 конкурсным управляющим было представлено в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 19.07.2017 к договору уступки прав требования N 1 от 29.06.2017, акта зачета встречных требований б/н от 19.07.2017, договора уступки права требования N П-38.17 от 25.05.2017, договора N П-19.14. от 29.12.2014, акта приемки выполненных работ от 10.04.2015 по договору N П-19.14 от 29.12.2014, акта сверки расчетов от 10.04.2015 по договору N П-19.14 от 29.12.2014, и заявлено об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование данного заявления. Суд отложил вопрос принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку в заседании отсутствовало лицо, заявившее о фальсификации доказательств.

Впоследствии поданное заявление о фальсификации ни конкурсным управляющим Бубукиным В.А., ни конкурсным управляющим Шкитырь Я.А. поддержано не было, в связи с чем судом не рассматривалось.

03.06.2019 в материалы дела поступило заявление представителя конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований по оспариванию сделок, однако в приложенной к заявлению доверенности N 21 от 08.05.2019 в нарушение положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от исковых требований не было оговорено.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 Бубукин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шкитырь Яна Александровна, член СРО ААУ Евросиб.

Новый конкурсный управляющий письменно сообщила суду о том, что полагает заявление своего предшественника необоснованным, однако ранее поступивший в материалы дела отказ от заявления не поддержала, в связи с чем указанное заявление об отказе от заявленных требований так и не было рассмотрено судом, поскольку было расценено, как заявленное неуполномоченным лицом.

После того, как новый конкурсный управляющий выразила позицию несогласия с заявленными требованиями, в суд обратился конкурсный кредитор ООО "Петровенткомплект", настаивая на рассмотрении заявления, поддерживая его, приводя дополнительные доводы и ходатайствуя об установлении его статуса, как созаявителя по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании 28.11.2019 по ходатайству участвующего в обособленном споре Татаренкова Ю.В. он был привлечен к участию в настоящем споре в качестве соответчика в порядке 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию 28.11.2019, а затем 26.12.2019 от ООО "Петровенткомплект" поступили заявления об уточнении требований конкурсного управляющего и дополнения к его заявлению.

Однако указанные уточнения не были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расценены, как дополнительные доводы в пользу требований конкурсного управляющего, поскольку лицо, уточняющее заявление, не было его инициатором, но и правопреемником в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, несмотря на общность интересов в данном обособленном споре, процессуальных прав на уточнение заявленных конкурсным управляющим требований не имеет. В судебном заседании 26.12.2019 представители ООО "Петровенткомплект" поддержали требования конкурсного управляющего с учетом предложенных ими дополнений, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Определением от 17.01.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего и ООО "ПетроВентКомплект" удовлетворил. Признал договор уступки права требования (цессии) N 1 от 29.06.2017 года, заключенный между ООО "ПИК "ЮПИТЕР" и ООО "Кредо", недействительным. Признал акты зачета взаимных требований от 19.07.2017, от 30.06.2017 по договору N П-19.14 от 29.12.2014 и договору уступки права требования (цессии) N 1 от 29.06.2017 года, подписанные между ООО "ПИК "ЮПИТЕР" и ООО "Кредо", недействительными. Признал договор уступки права требования (цессии) N 2 от 04.09.2018, заключенный между ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В., ничтожным. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановил права требования ООО "ПИК "Юпитер" к АО "РАОПРОЕКТ" ИНН 7811383639 по договору от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенному между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "ЮПИТЕР" и по договору от 15.12.2014 N ПИКЮ.017/319-14/СП, заключенному между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "ЮПИТЕР" на общую сумму 19 388 967,20 руб.

На определение суда ООО "Кредо", конкурсным управляющим ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" Шкитырь Я.А., Татаренковым Ю.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Кредо" просит определение от 17.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Также ООО "Кредо" указало, что суд первой инстанции не принял во вниманию позицию действующего конкурсного управляющего, который настаивал на отказе в удовлетворении заявления своего правопредшественника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" Шкитырь Я.А. просит определение от 17.01.2020 отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления предыдущего конкурсного управляющего Бубукина В.А. с дополнениями ООО "Петровенткомплект". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт не отвечает интересам должника, так как устраняет ООО "Кредо" из фактического оказания должнику платных услуг по взысканию дебиторской задолженности, оформленных договором цессии. Исполнение определения от 17.01.2020 без участия ООО "Кредо" является невозможным. Обжалуемый судебный акт не отвечает интересам должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе Татаренков Ю.В. просит определение от 17.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходатайство ООО "Петровенткомплект" об уточнении исковых требований было получено им 31.12.2019, то есть после вынесения обжалуемого судебного акт, в связи с чем Татаренков Ю.В. был лишен возможности ознакомиться с заявлением ООО "Петровенткомплект" и подготовить отзыв на указанное заявление.

В судебном заседании представитель ООО "Петровенткомплект" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "РАОПРОЕКТ" оставил вопрос об удовлетворении (неудовлетворении) апелляционных жалоб на усмотрение суда.

До судебного заседания от Татаренкова Ю.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Татаренкова Ю.В., апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Татаренков Ю.В. сослался на невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине соблюдения им в рамках постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2020 N 266 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)"

Суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом того, что материалы дела сформированы и являются достаточными, новых доказательств в материалы дела не представлено, письменная позиция изложена Татаренковым Ю.В. в его апелляционной жалобе, явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Татаренкова Ю.В.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе Татаренкова Ю.В., не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела по причине отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер" заключили договор по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции ФГУП "ПО Маяк" от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП, по условиям которого должник обязуется провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП "ПО "Маяк", подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП "ПО "Маяк" с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП стоимость работ составляет 4 394 967,17 руб., которая в силу пункта 3.2 договора является твердой ценой.

В пункте 5.1 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель (должник) передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4. договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП оплата производится в следующем порядке:

- в объеме 10% от стоимости работ по этапу в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП);

- в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП);

- оставшиеся 60% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 N 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО "ПИК"Юпитер" выполнило работы на сумму 4 394 967,17 руб.

Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

АО "РАОПРОЕКТ" оплату по договору N ПИК-Ю.016/14-14/СП не произвело.

Также между АО "РАОПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "ПИК "Юпитер" (исполнитель) заключен договор от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2.

Согласно пункту 3.1 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП стоимость работ составляет 14 994 000 руб.

Стоимость работ является твердой ценой (пункт 3.2 договора N ПИК-Ю.017/319- 14/Санкт-Петербург).

В пункте 5.1 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в 1-м печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП оплата производится в следующем порядке:

- в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП);

- в объеме 40% от стоимости работ по этапу в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП);

- оставшиеся 30% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 N 1, подписанному подрядчиком и заказчиком без возражений по объему и качеству, ООО "ПИК "Юпитер" выполнило работы на сумму 14 994 000 руб.

АО "РАОПРОЕКТ" оплату по договору N ПИК-Ю.017/319-14/СП не произвело. ООО "ПИК "Юпитер" (цедент) и ООО "Кредо" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность по спорным договорам на общую сумму 19 388 967,20 руб.

Уведомление от 29.06.2017 N 35 об уступке права требования направлено АО "РАОПРОЕКТ" с письмом от 29.06.2017 N 0987-2017.

ООО "Кредо" направило АО "РАОПРОЕКТ" претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Отказ АО "РАОПРОЕКТ" удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО "Кредо" в арбитражный суд с иском.

Решением по делу А56-115600/2017 от 14.04.2018 г. исковые требования ООО "Кредо" были удовлетворены, с АО "РАОПРОЕКТ" в пользу ООО "Кредо" было взыскано 4 294 967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14 -14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанный судебный акт был обжалован, вступил в законную силу.

Определением от 07.11.2019 в рамках дела А56-115600/2017 был произведена процессуальная замена на стороне истца: ООО "Кредо" заменено на Татаренкова Ю.В. в связи с заключением договора уступки прав требования между указанными лицами.

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей и проанализировав вышеописанные правоотношения, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 N 1 имеет признаки недействительной сделки на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку из обладания должника выбыл ликвидный актив, при этом размер уступаемого права требования в два раза превышал размер цены указанного права, определенной договором уступки, кроме того, данная сделка фактически была безденежной.

Дополняя доводы конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ООО "Петровенткомплект" подробно разъяснил позицию безденежности оспариваемого договора уступки, мнимости акта зачета от 19.07.2017, отсутствии фактических взаимоотношений по договору N П-19.14 от 29.12.2014, мнимости договора цессии NП-38.17 от 25.05.2017, указал на фактическую аффилированность между должником, ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В., выразил позицию об отсутствии экономически обоснованной цели в заключении между ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В. договора цессии N 2 от 04.09.2018, оценил данный договор, как ничтожный, заключенный со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего и ООО "ПетроВентКомплект" удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИК "Юпитер" возбуждено 24.02.2016, следовательно, оспариваемые сделки попали в период подозрительности, определенный главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

- она признана заинтересованным лицом;

- она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

- она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из объяснений ООО "Кредо" следует, что оплата по спорному договору уступки осуществлена, в том числе, путем зачета встречных требований по акту 19.07.2017.

Согласно указанному акту ООО "ПИК "Юпитер" имеет задолженность перед ООО "Кредо" в размере 7 500 000 руб. на основании договора N П-19.14 от 29.12.2014, а ООО "Кредо" имеет задолженность перед должником на сумму 13 000 000 руб. на основании договора цессии N 1 от 29.06.2017.

В обоснование указанных взаимных обязательств в материалы дела представлены договор N П-19.14 от 29.12.2014, акт приемки выполненных работ от 10.04.2015, акт сверки от 10.04.2015, договор цессии NП-38.17 от 25.05.2017.

Согласно условиям договора цессии N П-38.17 от 25.05.2017 ООО "Кредо" приобрело у компании "Евролизинг ГмБХ" право требования задолженности к должнику по договору NП-19.14 от 29.12.2014 г. в размере 7 500 000 руб., при этом цена за уступаемое право требования должна быть определена дополнительным соглашением, которое в материалы дела не представлено. Условия же договора NП-19.14 от 29.12.2014 г. (пункт 1.2) не позволяют определить предмет данной сделки, что в силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности указанного договора, поскольку его существенное условие - условие о предмете сторонами договора не было согласовано.

При этом из письма компании "Евролизинг ГмБХ" в ответ на обращение конкурсного управляющего следует, что указанный договор, акты приемки и сверки не были подписаны, переговоры остались безрезультатны, ни оплата, ни поставка товара не производились. Компания "Евролизинг ГмБХ" отрицает факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Кредо". Доказательства соблюдения сторонами указанного договора N П-19.14 от 29.12.2014 условий совершения внешнеэкономической сделки в материалах дела не содержатся.

Данные обстоятельства никакими документальными доказательствами не опровергнуты, доказательств реальности поставки товара в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенное, свидетельствует об отсутствии в материалах дела достоверных документальных доказательств наличия обязательств должника перед компанией "Евролизинг ГмБХ", не подтвержден и факт заключения договора цессии между компанией "Евролизинг ГмБХ" и ООО "Кредо".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Петровенткомплект" о безденежности совершенной уступки суд полагает обоснованными, совершенный же ООО "Кредо" платеж в пользу должника во исполнение оспариваемого договора в размере 25 000 руб., по мнению суда, факт безденежности отношений по уступке не опровергает, поскольку платеж совершен через два года после подписания сторонами договора уступки в условиях его оспаривания и после направления в материалы дела заявления о фальсификации доказательств.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы конкурсного кредитора о признаках фактической взаимосвязи между должником, ООО "Кредо" и общности их интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказанным является наличие оснований для признания договора уступки прав требования N 1 от 29.06.2017 года, заключенного между ООО "ПИК "ЮПИТЕР" и ООО "Кредо", недействительной сделкой по признакам, содержащимся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Акты зачета взаимных требований от 19.07.2017 г., от 30.06.2017 по договору N П19.14 от 29.12.2014 и договору уступки права требования (цессии) N 1 от 29.06.2017 года, подписанные между ООО "ПИК "ЮПИТЕР" и ООО "Кредо", также обоснованно признаны недействительными, поскольку, как указано выше, представляют собой мнимые сделки, совершенные лишь с целью создать видимость наличия реальных обязательственных правоотношений сторон при фактическом отсутствии таких отношений.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что ответчиком ООО "Кредо" спорное право требования к АО "РАОПРОЕКТ" было уступлено Татаренкову Ю.В. на основании договора цессии N 2 от 04.09.2018.

При этом материалами дела подтверждена общность интересов сторон данного договора цессии и должника, ООО "ПИК "ЮПИТЕР". Из представленных кредитором ООО "Петровенткомплект" документов следует, что Татаренков Ю.В. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "Кредо". В то же время Татаренков Ю.В. неоднократно представлял интересы, как должника, так и ООО "Кредо" в различных судебных процессах, в том числе и при рассмотрении спора с АО "РАОПРОЕКТ", ссылки на которые представлены кредитором ООО "Петровенткомплект". Принимает участие Татаренков Ю.В. и при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, представляя интересы ООО "Кредо" (при обращении с заявлением о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам), интересы бывшего руководителя должника Мартынцова А.А. (при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

Таким образом, наличие общей цели у должника, ООО "Кредо" и Татаренкова Ю.В. при совершении последовательных уступок прав требования к АО "РАОПРОЕКТ" несомненно, при том, что явная осведомленность Татаренкова Ю.В. о цели должника и ответчика ООО "Кредо", реализованной при заключении договора цессии N 1 от 29.06.2017, безусловно свидетельствует об отсутствии у него самостоятельного экономического интереса, тогда как договором цессии N 2 от 04.09.2018 реализация противоправной цели причинения вреда кредиторам должника путем вывода из его обладания единственного ликвидного актива, продолжена. Данный вывод подтверждается не только ранее изложенными доводами об общности интересов участников указанных договоров уступки, но и условиями договора уступки, оплата по которому за уступаемое право Татаренковым Ю.В. в пользу ООО "Кредо" будет осуществлена лишь после получения денежных средств от АО "РАОПРОЕКТ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки N 2 от 04.09.2018 г., заключенный между ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В. ничтожен по причине его мнимости.

Апелляционная жалоба Татаренкова Ю.В. с доводом о том, что ходатайство ООО "Петровенткомплект" об уточнении исковых требований было получено им 31.12.2019, то есть после вынесения обжалуемого судебного акт, в связи с чем Татаренков Ю.В. был лишен возможности ознакомиться с заявлением ООО "Петровенткомплект" и подготовить отзыв на указанное заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. К судебному заседанию 28.11.2019, а затем 26.12.2019 от ООО "Петровенткомплект" поступили заявления об уточнении требований конкурсного управляющего и дополнения к его заявлению (л.д. 194-195, 198-199, 200-205). Однако указанные уточнения не были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расценены, как дополнительные доводы в пользу требований конкурсного управляющего, поскольку лицо, уточняющее заявление, не было его инициатором, но и правопреемником в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, несмотря на общность интересов в данном обособленном споре, процессуальных прав на уточнение заявленных конкурсным управляющим требований не имеет.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПИК "Юпитер" Шкитырь Я.А. о необходимости рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции и невозможности исполнения определения суда без участия ООО "Кредо", и довод ООО "Кредо" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию действующего конкурсного управляющего, который настаивал на отказе в удовлетворении заявления своего правопредшественника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий ООО "ПИК "Юпитер" не обосновал необходимость рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, а, кроме того, не воспользовался своим правом на отказ от заявления (при несогласии с заявлением об оспаривании, которое было подано предшественником конкурсного управляющего).

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-93658/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова