Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-2227/20 по делу N А62-6424/2018

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А62-6424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дементьева Сергея Владимировича Овчинникова Виталия Альбертовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу N А62-6424/2018 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-6424/2018 в отношении должника Дементьева Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

Белоусов В.Н. 25.03.2019 обратился в арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника Дементьева Сергея Владимировича Овчинникова Виталия Альбертовича.

Определением суда от 30.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Белоусов В.Н. 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по жалобе Белоусова В.Н. на бездействия финансового управляющего Дементьева С.В. Овчинникова В. А. по делу N А62-6424-8/2018.

Вынесено дополнительное определение от 08.07.2019 по обособленному спору N А62-6424-8/2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий Дементьева Сергея Владимировича Овчинников В.А. 24.01.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Белоусова В.Н. в размере 85 000 руб.

Определением суда от 27.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с Белоусова Владимира Николаевича в пользу финансового управляющего Дементьева Сергея Владимировича Овчинникова Виталия Альбертовича взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по обособленному спору N А62-6424-8/2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Овчинников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 Белоусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника Овчинникова В.А., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов о передаче залогового имущества, в не включении в конкурсную массу деревообрабатывающего оборудования, находящегося в принадлежащим должнику нежилом помещении здание гаража.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу N А62-6424-8/2018, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Белоусов В.Н. 03.06.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по жалобе Белоусова Владимира Николаевича на бездействия финансового управляющего Дементьева Сергея Владимировича Овчинникова Виталия Альбертовича.

Дополнительным определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконным бездействие финансового управляющего Овчинникова В.А., выразившееся в несообщении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях сведений о факте уничтожения должником Дементьевым С.В., включенного в конкурсную массу транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос.ном. Х583АН67, двигатель N : 078291, шасси (рама) N : 551020370263, кузов N 1205749, отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов, для подготовки отзывов на жалобы Белоусова В.Н., отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, представления интересов в судебных заседаниях, Овчинников Виталий Альбертович (заказчик) 25.03.2019 заключил с Николаенковой Натальей Михайловной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве должника Дементьева С.В. (т.2 л.д. 1-2), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику квалифицированные информационно- консультативные юридические услуги, услуги по подготовке отзывов на жалобу (жалобы) Белоусова В.Н. на действия финансового управляющего, ходатайств, жалоб, касающихся данного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Дементьева С.В., а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с требованиями о взыскании судебных расходов с Белоусова В.Н.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Судебные расходы состоят согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019, акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за оказанные юридические услуги, а именно за оказание информационно-консультативных услуг, подготовку и направления отзыва на жалобы в Арбитражный суд Смоленской области, отзыва на апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 25.04.2019 и 17.06.2019 в Арбитражном суде Смоленской области, произведена оплата юридических услуг в сумме 85 000 руб.

Жалоба принята к производству определением суда от 28.03.2019.

Цена оказываемых услуг была согласована в приложении N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019.

Доверенность, выданная Овчинниковым В.А. Николаенковой Н.М. на представление его интересов в рамках дела о банкротстве N А62-6424/2018, датирована 30.01.2019 (т. 1, л.д. 144), то есть до обращения Белоусова В.Н. в суд с жалобой на финансового управляющего.

В подтверждение факта несения расходов арбитражный управляющий Овчинников В.А. представил в материалы дела акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 31.12.2019 к названному договору на сумму 85 000 руб., в том числе услуг по составлению и подаче в арбитражный суд отзывов на жалобу залогового кредитора Белоусова В.Н. о неисполнении арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) отзывов на апелляционную и кассационную жалобу кредитора Белоусова В.Н., по осуществлению представительства арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2013; а также копию чека по операции Сбербанка онлайн от 21.01.2019 о получении Николаенковой Н.М. (исполнителя по договору) от отправителя карты N 1820 денежных средств в сумме 85 000 руб. (т. 2 л.д. 6).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Между тем, предметом обособленного спора являлись бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника (из конкурсной массы помимо торгов должником был реализован включенный в конкурсную массу автомобиль Камаз), непринятие мер по выявлению и включению в конкурсную массу деревообрабатывающего оборудования и т.д., остальные требования жалобы являлись производными от указанных требований. Данный спор имел прямое отношение к конкурсной массе, должнику, не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, все представленные кредитором в дело документы касались исключительно должника и были известны арбитражному управляющему, именно арбитражный управляющий обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о распоряжении должником своим имуществом в процедуре реализации имущества. Кроме того, арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих об ином Овчинниковым В.А. не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, заказчик и исполнитель к расчету приняли следующее:

изучена жалоба Белоусова В.Н. на действия финансового управляющего, а также имеющиеся у заказчика материалы, связанные с обстоятельствами дела, необходимые для подготовки отзыва на жалобу. Изучена судебная практика по делам, связанным с рассмотрением судами аналогичной категории дел; подготовлен отзыв; участие в судебном заседании 25.04.2019 - 35 000 руб.;

подготовлен и направлен отзыв на жалобу на действия финансового управляющего на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 и дополнительное определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 5 000 руб.;

подготовлен и направлен отзыв на жалобу на действия финансового управляющего в Арбитражный суд Центрального округа, подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 5 000 руб.

изучена дополнительная жалоба Белоусова В.Н. на действия финансового управляющего, а также имеющиеся у заказчика материалы, связанные с обстоятельствами дела, необходимые для подготовки отзыва на жалобу; изучена судебная практика по делам, связанным с рассмотрением судами аналогичной категории дел; подготовлен отзыв; участие в судебном заседании 17.06.2019 - 35 000 руб.

подготовлен и направлен отзыв на жалобу на действия финансового управляющего в Арбитражный суд Центрального округа, подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 5 000 руб.

Заключение договора на оказание юридических услуг финансовый управляющий объяснил большой занятостью и отсутствием свободного времени для изучения жалоб и подготовки отзывов.

В тоже время, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 (т. 1, л.д. 117-118), в управление Росреестра по Смоленской области 07.02.2019 поступило обращение Белоусова В.Н. на неправомерные действия финансового управляющего Дементьева С.В. Овчинникова В.А. по исключению из конкурсной массы и утилизации автомобиля КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, гос.номер Х583АН67. В рамках проверки арбитражным управляющим давались письменные пояснения и доказательства, аналогичные пояснениям и доказательствам, представленным в обособленный спор по жалобе Белоусова В.Н. на действия Овчинникова В.А. в части требований о признании незаконными действия финансового управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно принадлежащего должнику Дементьеву С.В. транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос.ном. Х583АН67, двигатель N : 078291, шасси (рама) N : 551020370263, кузов N 1205749.

Копия постановления от 13.03.2019 представлена в обоснование своей позиции представителем Овчинникова В.А. Таким образом, необходимость в поручении продублировать позицию арбитражного управляющего, изложенную ранее в пояснениях управлению Росреестра по Смоленской области, за подписью иного лица - представителя арбитражного управляющего, при рассмотрении обособленного спора N А62-6424-8/2018, а также заявления о вынесении дополнительного решения, отсутствовала.

По остальным доводам жалобы финансовый управляющий давал пояснения на собрании кредиторов 25.01.2019 (то есть до выдачи доверенности Николаенковой Н.М. на представление его интересов и до подачи жалобы в суд), при этом Овчинников В.А. сослался как на документы, так и на нормы права.

При вынесении определения от 23.05.2019 в судебном заседании участвовал сам Овчинников В.А. и давал пояснения.

В судебном заседании 17.06.2019 представитель Овчинникова В.А. Николаенкова Н.М. только заявила ходатайство об отложении, что не является оказанием квалифицированных юридических услуг. Более того, на заявление о вынесении дополнительного решения финансовым управляющим (либо его представителем) отзыв в суд не был представлен. В дополнительном решении судом отражена позиция, изложенная в отзыве финансового управляющего при рассмотрении жалобы. Устно в судебном заседании ни финансовый управляющий, ни его представитель позицию на заявление о вынесении дополнительного решения не излагали.

Фактически в вынесении дополнительного решения необходимости не было, так как результат рассмотрения жалобы был изложен как в мотивировочной, так и в резолютивной части определения от 30.05.2019. Судом вынесено дополнительное определение исключительно в связи с тем, что заявителем является физическое лицо, не имеющее высшего юридического образования. Никаких новых доводов в заявлении о вынесении дополнительного решения конкурсным кредитором не заявлено.

Отзыв на апелляционные и кассационную жалобы не содержат новых доводов по сравнению с отзывами в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования Белоусова Владимира Николаевича удовлетворены не были, судебные расходы (в том числе на оплату услуг представителя) несет заявитель жалобы как проигравшая сторона в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019, акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за оказанные юридические услуги, а именно за оказание информационно-консультативных услуг (в которых финансовый управляющий не нуждался), подготовку и направления отзыва на жалобы в Арбитражный суд Смоленской области, отзыва на апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 25.04.2019 и 17.06.2019 (в котором не представлен отзыв либо позиция финансового управляющего) в Арбитражном суде Смоленской области, произведена оплата юридических услуг в сумме 85 000 руб.

В то же время, оплата юридических услуг в определенном размере не влечет безусловное отнесение судебных расходов в этом размере на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с Белоусова В.Н. в пользу финансового управляющего подлежат судебные расходы в размере 12 000 руб. за подготовку отзывов на жалобы (в том числе в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций), и участие в одном судебном заседании 25.04.2019.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное требование частично, снизив размер взыскиваемой суммы с 85 000 руб. до 12 000 руб. с учетом требований закона о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное, по его мнению, применение нормы процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена и несоразмерна высокой сложности спора. Возражает против вывода суда о том, что судебные расходы по указанным спорам следует взыскивать, как за один.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема по анализу материалов дела и подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях представителей по рассматриваемому делу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в завышенном размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом правильно определен статус дела, объем выполненных работ, сложность и продолжительность рассмотрения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные расходы снижены неправомерно либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу N А62-6424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина