Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-2054/20 по делу N А11-7349/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф01-12629/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 мая 2020 г.

Дело N А11-7349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (ОГРН 1033301805877, ИНН 3327306345) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-7349/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" о признании незаконным и отмене приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о проведении внеплановой документарной проверки от 02.04.2019 N 752-01-02 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания"; о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 23.04.2019 N 714-01-02

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - не явился, надлежащим образом извещен,

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - не явился, надлежащим образом извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", г. Владимир (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и отмене приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 02.04.2019 N 752-01-02 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) в отношении ООО "ТЭК"; о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 23.04.2019 N 714-01-02 (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-7349/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТЭК" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права, настаивает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о неисполнимости предписания N 714-01-02 от 23.04.2019, подробно изложенные в дополнении к заявлению от 28.01.2020, правовая оценка этим доводам также не дана. По мнению заявителя, общее требование предписания - "привести с 01.01.2019 начисление платы за содержание жилого помещения, а именно услугу по сбору ТКО в строке "вывоз ТБО" платежного документа, выставляемого собственникам помещений многоквартирного дома в соответствие с требованиями действующего законодательства", свидетельствует о неясности оспариваемого предписания и его неисполнимости, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным. Однако судом первой инстанции указанным доводам заявителя о неисполнимости предписания правовая оценка не дана, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения о законности предписания, несмотря на доводы заявителя о его незаконности, в судебном решении не указаны. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приведены нормы права, на основании которых им отклонен довод заявителя о том, что проверка соответствия порядка начисления жителям многоквартирных домов платы за содержание жилого помещения части 7 статьи 156 ЖК РФ не является предметом лицензионного контроля. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован и не отклонен со ссылкой на нормы права довод заявителя о том, что протокол от 07 декабря 2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Владимир, пр-т Ленина, д. 71, с принятыми на нем решениями до настоящего времени в судебном порядке не оспорены.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника от 02.04.2019 N 752-01-02 ГЖИ в период с 04.04.2019 по 23.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ТЭК" в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращениях собственника помещения многоквартирного дома N 71 по проспекту Ленина в городе Владимире (вх. от 22.03.2019 N N ОГ-ГЖИ-3593/02, ОГ-ГЖИ-3593/03).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ООО "ТЭК" с 01.01.2019 осуществляет начисление платы за сбор по обращению с твердыми коммунальными отходами (в платежном документе "вывоз мусора") жителям многоквартирного дома N 71 по 3 проспекту Ленина в городе Владимире.

По результатам проверки ГЖИ администрации Владимирской области составлен акт от 23.04.2019 N 714-01-02 и выдано предписание от 23.04.2019 N 714-01-02.

Предписанием от 23.04.2019 N 714-01-02 на ООО "ТЭК" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений, указанных в акте от 23.04.2019 N 714-01-02, а именно: привести с 01.01.2019 начисление платы за содержание жилого помещения, а именно за услугу по сбору ТКО в строке "вывоз ТБО" платежного документа, выставляемого собственникам помещений многоквартирного дома, в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 03.06.2019.

Полагая свои права нарушенными, ООО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 02.04.2019 N 752-01-02; о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 23.04.2019 N 714-01-02.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило о неправомерном проведении надзорным органом в отношении ООО "ТЭК" проверки порядка начисления платы за содержание жилого помещения в рамках лицензионного контроля, а также на отсутствие в действиях ООО "ТЭК" нарушений в части самостоятельного определения порядка начисления платы за сбор по ТКО, а также стоимости предоставленных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ начальника ГЖИ о проведении инспекцией в отношении ООО "ТЭК" проверки порядка начисления платы за содержание жилого помещения издан в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, оспариваемое Предписание ГЖИ администрации Владимирской области принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "ТЭК".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее - Положение N 493).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения N 493).

Пунктом 10 Положения N 493 установлено, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 1 2 Федерального закона "О защите прав 5 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 11 Положения N 493 предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Постановлением Губернатора области от 23.01.2006 N 21 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, пунктом 3.1 которого установлено, что в целях осуществления государственного жилищного надзора инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит в установленном законом порядке плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицам, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, 6 должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Частью 7 статьи 20 ЖК РФ установлено, что в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление государственный жилищный надзор не осуществляется. Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, в том числе условий договора 7 управления, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Судом установлено, что с мая 2015 года ООО "ТЭК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 71 по проспекту Ленина в городе Владимире на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.05.2015 N 113.

Частью 1 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.5 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденном постановлением губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21, ГЖИ осуществляет, в том числе лицензионный контроль на территории Владимирской области.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка проводится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Кодекса.

В соответствии с часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о фактах нарушения требований к порядку установления размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдения предельных индексов изменения размера такой платы, утверждения условий договоров управления и их заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления, а также действующего законодательства управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обязаны руководствоваться нормами жилищного законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), устанавливаются стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

Таким образом, ГЖИ в рамках исполнения лицензиатом лицензионных требований вправе осуществлять проверки к порядку начисление платы за содержание жилое помещение, а также на соответствие условий договора управления действующему законодательства и в случае выявления нарушений выдавать предписания об их устранении.

Исходя из совокупности приведенных норм права, к лицензионным требованиям относится надлежащее исполнение управляющей организацией, имеющей лицензию, условий договора управления, включающего в себя, в том числе организацию расчетов за услуги по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, приказ начальника ГЖИ о проведении инспекцией в отношении ООО "ТЭК" проверки порядка начисления платы за содержание жилого помещения издан в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, оспариваемое предписание выдано ГЖИ администрации Владимирской области в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что проверка Инспекции не может быть проведена в рамках лицензионного контроля, несостоятелен.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки, в связи с чем, в данной части требований отказано правомерно.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. При этом исходя из данной нормы размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер накопления твердых коммунальных отходов рассчитывается исходя из квадратного метра, то есть в рамках содержания жилого помещения. При внесении в нормы жилищного законодательства изменений законодателем было принято решение не использовать устоявшийся в законодательстве и правоприменительной практике термин "твердые 11 бытовые отходы", заменив его на более широкий по своему содержанию термин "твердые коммунальные отходы" (далее - ТКО), включающий в себя понятие ТБО, то есть отходов, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товаров, утративших свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Однако обязанность по внесению жителями домов платы как за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает лишь при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ).

До этого момента плата по сбору ТКО входит в состав платы за содержание жилого помещение, порядок установление которой регулируется частью 7 статьи 156 Кодекса.

В настоящее время на основании Федерального закона от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в соответствии с распоряжением администрации Владимирской области от 28.12.2018 N 938-р с 01.01.2019 Владимирская область не перешла на новую систему обращения с ТКО, предусматривающую предоставление данной услуги региональным оператором. Региональный оператор с 01.01.2019 на территории области не определен.

Кроме того, на территории Владимирской области не определен тариф по обращению с ТКО. Следовательно, услуга по сбору твердых бытовых отходов на территории Владимирской области подпадает под термин коммунальной, однако не является таковой до момента работы регионального оператора в данном направлении.

На сегодняшний день плата за услуги ТКО входит в состав платы за содержание жилого помещения, определение размера которого относится к полномочиям общего собрания собственников помещений дома, в рамках части 7 статьи 156 Кодекса.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполняемых работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ, в силу которых статья 23 дополнена частью 8.1, из которого следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества, а в случае перехода данной услуги из жилищной в коммунальную исключение осуществляется без решения общего собрания собственников помещений дома. Нормы действующего жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержания жилого помещения.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

В связи с изложенным, изменение (увеличение) в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права потребителя.

Кроме этого, размер плата за содержание жилого помещения устанавливается в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, который носит обязательный характер при управлении домом, следовательно, управляющая организация должна была внести предложения собственникам помещений дома об установлении платы за содержание жилого помещения с учетом предоставления данной услуги.

При этом наличие решения собственников об утверждении структуры и тарифа по оплате услуг по управлению МКД без учета услуги по ТКО не порождает для управляющей организации самостоятельного определения порядка и размера платы за данную услугу.

В данном случае законодатель управляющей организации предоставил возможность поставить на обсуждение общего собрания собственников помещений вопрос о необходимости принятия решения о порядке внесения и о размере платы за ТКО.

Из материалов дела усматривается, что ГЖИ на основании приказа начальника от 02.04.2019 в отношении ООО "ТЭК" проведена проверка порядка начисления жителям многоквартирного дома N 71 по проспекту Ленина в городе Владимире платы за содержание жилого помещения.

Из платежных документов за январь 2019 года следует, что ООО "ТЭК" осуществляет начисления жителям многоквартирного дома N 71 по проспекту Ленина в городе Владимире платы за содержание жилого помещения исходя из размера 19,28 руб. кв.м., а также производит начисление дополнительной платы за услуги по ТКО в размере 3,86 руб/кв.м.

При этом решение о размере платы за сбор и вывоз ТКО, равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников данного жилого дома не принималось.

Следовательно, правовых оснований ООО "ТЭК" для начисления жителям данных домов платы за ТКО (в платежном документе "Вывоз мусора") отдельной строкой, а также самостоятельного определения размера платы за данную услугу не имеет.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях ООО "ТЭК" нарушения требований и норм в области жилищного законодательства, следовательно, у ГЖИ администрации Владимирской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания N 714-01-02 от 23.04.2019 ввиду отсутствия в нем необходимой информации судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

При этом заявитель, являясь управляющей организацией спорного МКД, и, осуществляя профессиональную лицензируемую деятельность, в рамках которой производится выставление счетов жильцам многоквартирного дома за оказываемые услуги, располагает сведениями о суммах начисленных платежей, в связи с чем, неуказание какие именно действия должно предпринять Общество с целью приведения начисления платы за содержание жилого помещения, а именно за услугу по сбору ТКО в строке "вывоз ТБО" платежного документа, выставляемого собственникам помещений многоквартирного дома в соответствие с требованиями действующего законодательства, не свидетельствует о неточности и неисполнимости требований предписания.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управляющей организации в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению. Соответственно общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона.

На основании изложенного оспариваемое предписание ГЖИ администрации Владимирской области принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "ТЭК".

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые приказ и предписание законны и обоснованны.

Доводы ООО "ТЭК" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 года по делу N А11-7349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (ОГРН 1033301805877, ИНН 3327306345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина