Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-19559/19 по делу N А32-20916/2015

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-20916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакор-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 по делу N А32-20916/2015

по иску ЗАО "Авиакор-сервис"

к АО "Камчатское авиационное предприятие", Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края, Территориальному управлению ФАУГИ в Камчатском крае, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Министерству Финансов Российской Федерации,

при участии третьих лиц: Федеральное агентство воздушного транспорта РФ

по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиакор-Сервис" (далее - истец, ЗАО "Авиакор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании платы за стоянку воздушных судов АН-74 N 74039 и N 74050 к акционерному обществу "Камчатское авиационное предприятие" в размере 150 450 руб., за период с 01.01.2012 по 26.03.2012, региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Краснодарского края в размере 4 853 158,40 за период с 28.09.2012 по 31.05.2015, территориальному управлению федерального агентства управления государственным имуществом в Камчатском крае в размере 150 450 руб. за период с 01.01.2012 по 26.03.2012, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в размере 654 900 руб. за период с 27.03.2012 по 27.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ходатайств о привлечении соответчиков, заявленных истцом в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Краснодарского края в пользу истца взыскано 1 554 901,59 руб. платы за стоянку воздушных судов. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с заявлением ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Авиакор-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявитель указал, что поскольку иск направлен в суд 04.06.2015, срок исковой давности надлежит исчислять с 04.06.2012.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Краснодарского края должна превышать рассчитанную судом и составлять за период в пределах срока исковой давности с 28.09.2012 по 31.05.2015 4 853 158,40 руб.

Также с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае за период в пределах срока исковой давности с 04.06.2012 по 27.09.2012 надлежало взыскать 410 640 руб.

Ранее, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом, в пояснениях от 11.07.2017 истец пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований предъявленных к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и РО ООГО "ДОСААФ".

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 по делу N А32-20916/2015 в обжалуемой части изменено.

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в пользу ЗАО "Авиакор-сервис" 3 938 880 руб., а также 38 342, 43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставлено без изменения.

От Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Краснодарского края поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано следующим.

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 года N 41-12, положенный в основу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 и Постановления апелляционного суда от 08.09.2017, вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-10541/2018 признан недействительной сделкой с даты подписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 заявление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Краснодарского края удовлетворено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 постановление отменено.

Судом кассационной инстанции отмечено, что поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам одновременно, апелляционному суду следовало рассмотреть требование к ДОСААФ как требование, направленное к Российской Федерации.

В постановлении апелляционного суда от 27.07.2019, отмененном постановлением кассационного суда от 14.10.2019 указано, что возражения ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае против иска сводились не только к применению срока исковой давности, но и к легитимации истца - взыскание неосновательного обогащения в отсутствие контракта недопустимо.

Определениями от 06.12.2019 и от 17.01.2020 апелляционный суд предложил истцу представить пояснения относительно заявленных требований в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в отсутствие заключенного контракта.

Истец представил суду обоснование своей позиции в указанной части, пояснил, что руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 года между закрытым акционерным обществом "Авиакор - сервис" (далее ЗАО "Авиакор - сервис") и Федеральным государственным унитарным предприятием "Корякское авиапредприятие" (далее ФГУП "Кор.АП") заключен договор N АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов.

Согласно договору истец принял обязательства по оказанию услуг технического обслуживания ВС, принадлежащих ФГУП "Кор.АП".

Работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Однако самолеты АН - 74 N 74039 и N 74050 с территории истца не вывезены.

На основании п. 4.3. Договора АС - ТО/74-46 стоимость стоянки самолета на техническом обслуживании включается в стоимость ТО. После подписания "акта выполненных работ" стоимость стоянки определяется в каждом конкретном случае отдельно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 по делу N А55-16916/2008 и по делу N А55-16917/2008 с ФГУП "Кор.АП" в пользу ЗАО "Авиакор - сервис" взыскана стоимость сверхнормативной стоянки самолетов АН-74 N74039 и N74050 за период по 19.03.2009 из расчета 1 770 рублей (с НДС 18%) в сутки за один самолет согласно утвержденным тарифам.

13.06.2012 в адрес ЗАО "Авиакор-сервис" от ФГУПКАП поступило письмо, которым сообщалось о переходе самолетов АН-74 N 74039 и N 74050 в ведение ТУ Росимуществом по Краснодарскому краю с целью дальнейшей передачи в Красноармейский АТСК.

13.06.2012 в адрес ЗАО "Авиакор-сервис" поступило гарантийное обязательство между ФГУПКАП и Красноармейским АТСК РОСТО (ДОСААФ) согласно п.2 которого, ответчик обязался перед ЗАО "Авиакор-сервис" оплатить задолженность за сверхнормативную стоянку находящихся на хранении двух ВС Ан-74 (RA-74039, RA- 74050) в период с 24.06.2010 до передачи в

Красноармейский АТСК РОСТО (ДОСААФ).

В дальнейшем Красноармейское АТСК не производило оплату за сверхнормативную стоянку самолета и не предпринимало мер для востребования своего имущества.

Просрочка платежей за сверхнормативную стоянку самолета с 24.06.2010 по 31.05.2015 составляет 1 778 суток.

Задолженность за стоянку двух ВС Ан-74 (RA-74039, RA-74050) составляет 7 293 108 рублей.

31.12.2014 ГУП "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105004514) преобразовано в ОАО "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105044355).

Права на ВС Ан-74 N RA-74039 и N RA-74050 зарегистрированы за ОАО "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105044355).

В судебном процессе стало известно, что несмотря на все письма и акт приема-передачи ВС переход права собственности на ВС Ан-74 N RA-74039 и N RA- 74050 не зарегистрирован и ВС продолжают принадлежать ГУП "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105004514) преобразованному в ОАО "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105044355).

25.10.2005 года между ЗАО "Авиакор-сервис" и ФГУП "Кор.АП", правопреемником которого является ОАО "КАП" ИНН 4105044355 заключен договор N АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов. Согласно договору Истец принял обязательства по оказанию услуг технического обслуживания ВС, принадлежащих ФГУП "Кор.АП". Работы по Договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Однако самолеты АН - 74 N74039 и N 74050 с территории Истца не вывезены. На основании п. 4. 3. Договора АС - ТО/74-46 стоимость стоянки самолета на техническом обслуживании включается в стоимость ТО. После подписания "акта выполненных работ" стоимость стоянки определяется в каждом конкретном случае отдельно.

С учетом доводов ответчика истец просил взыскать с ОАО "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105044355) в пользу ЗАО "Авиакор-сервис" (ИНН 6312027591) 5 388 588 рублей за сверхнормативную стоянку двух ВС Ан-74 (RA-74039, RA-74050) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

Ответчик до 31.12.2011 производил оплату, факт нахождения ВС у истца на хранении не оспаривал.

ЗАО "Авиакор-сервис" направлено ходатайство о привлечении к делу ответчиков исх. N 123/432, в котором просило привлечь в качестве солидарных ответчиков: АО "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105044355), местонахождение: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, Аэропорт (Солидарный ответчик 1); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, местонахождение: 350063, г. Краснодар, ул. Октябрьская,12 (Солидарный ответчик 2); Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Краснодарского края (ИНН 2308168306), местонахождение: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Брянская, д.6 (Солидарный ответчик 3).

ЗАО "Авиакор-сервис" просило взыскать с солидарных ответчиков денежные средства в размере 5 808 958,40 рублей за стоянку воздушных судов на ЗАО "Авиакор-сервис" в следующем порядке:

с АО "Камчатское авиационное предприятие" (ИНН 4105044355) в размере - 150 450 руб., за период с 01.01.2012 по 26.03.2012;

с Территориального управления ФАУГИ в Камчатском крае в размере - 150 450 руб., за период с 01.01.2012 по 26.03.2012;

с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере - 654 900 руб., за период с 27.03.2012 по 27.09.2012;

с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в размере - 4 853 158,40 руб., за период с 28.09.2012 по 31.05.2015.

Судом установлено, что 02.06.2011 поручением под номером ГН-13/15529 в два адреса Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Г.С. Никитиным направлено поручение, связанное с имуществом ответчика, в том числе с дальнейшим использованием ВС Ан-74 регистрационные номера RA-74039 и RA-74050. Данным документом поручалось Территориальному управлению Росимуществом в Камчатском крае принять решение о прекращении прав ответчика на ВС с последующей передачей в ДОСААФ России в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение данного поручения 21.06.2011 руководителем Территориального управления Росимуществом в Камчатском крае издано распоряжение N 159-р, пунктом 1 которого прекращено право хозяйственного ведения ответчика на ВС. Пунктом 2 распоряжения дано указание передать имущество в казну РФ по актам приема-передачи.

Во исполнение данного распоряжения составлен акт приема-передачи, акт подписан директором ответчика А.И.Твердохлеб 13.07.2011 и и.о. руководителя Территориального управления Росимуществом в Краснодарском крае О.А. Маркитанов в 2011 году. 13.04.2012 сведения об имуществе в том числе о ВС исключены из территориальной базы данных реестра федерального имущества Камчатского края на основании акта приема-передачи документов реестра. ВС Ан-74 регистрационные номера RA-74039 и RA-74050 сняты с баланса ответчика.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск по почте направлен в суд 04.06.2015.

С учетом заявленных истцом периодов просрочки и пропущенного срока давности, в удовлетворении исковых требований в отношении АО "Камчатское авиационное предприятие" и Территориального Управления ФАУГИ в Камчатском крае надлежит отказать, что было правильно сделано судом первой инстанции.

Также отказано в удовлетворении иска в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, поскольку истец не доказал, что управление является надлежащим ответчиком, не заключен контракт в порядке, установленном ФЗ-44, кроме того, пропущен срок исковой давности.

По сути возражения заявителя сводятся к тому, что срок исковой давности за период с 04.06.2012 не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд 04.06.2012. Сам факт применения судом срока исковой давности не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности за период с 04.06.2012 не пропущен, заявлены без учета следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Кодекса). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления от 29.09.2015 N 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении в качестве ответчика ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае заявлено истцом 27.06.2016 (т. 3 л.д. 44). Таким образом, срок исковой давности в отношении ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае за период по 26.06.2013 (включительно) истек.

Спорный период с 04.06.2012 по 27.09.2012 по требованиям к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае находится за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о привлечении в качестве ответчика Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края заявлено истцом 27.06.2016 (т. 3 л.д. 44). Таким образом, срок исковой давности в отношении Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края за период по 26.06.2013 (включительно) истек.

Истец настаивал на взыскании с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в размере 4 853 158,40 руб. за период с 28.09.2012 по 31.05.2015.

Период взыскания, изначально заявленный в пределах срока исковой давности в отношении Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края, - с 27.06.2013 (включительно) по 31.05.2015 (включительно), всего 734 календарных дней.

Спорные объекты были переданы Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края на основании договора безвозмездного пользования от 27.09.2012 N 41-12 БВП (т. 2 л.д. 37-42), подписан акт приема-передачи от 27.09.2012 (т. 2 л.д. 43).

В силу п. 3.2.4 Региональное отделение ДОСААФ России Краснодарского края обязалось нести расходы на содержание данного имущества.

Истцом осуществлялось хранение двух спорных воздушных судов.

В соответствии с материалами дела, стоимость хранения одного воздушного судна рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными тарифами и с 9 А32-20916/2015 НДС (т. 3 л.д. 114-118) в пределах спорного периода и в пределах срока исковой давности составляет:

с 27.06.2013 по 31.12.2013 - 2 395,60 руб. в сутки за одно ВС;

с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 2 749,40 руб. в сутки за одно ВС;

с 01.01.2015 по 31.05.2015 - 2 938,20 руб. в сутки за одно ВС.

Таким образом за период с 27.06.2013 по 31.05.2015 расчет подлежащей взысканию суммы следующий: ((218*2 395,60) + (365*2 749,40) + (151*2 938,20))*2 = 3 938 880 руб.

Сторонами по настоящему делу не оспорено, что спорные объекты переданы Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края на основании договора безвозмездного пользования от 27.09.2012 N 41- 12 БВП, подписан акт приема-передачи от 27.09.2012.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017 по делу N А32-10541/18 договор безвозмездного пользования от 27.09.2012 N 41- 12 признан недействительной сделкой с даты подписания.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор безвозмездного пользования N 41-12 от 27.09.2012 противоречит уставным целям Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", которое не может быть эксплуатантом летной техники.

Суду не представлен оригинал договора безвозмездного пользования N 41-12 от 27.09.2012, а в имеющихся материалах дела не содержатся документы, указанные в договоре в качестве приложения, являющегося неотъемлемой его частью. Представленная в материалы дела копия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 41-12 от 27.09.2012 не содержит и текста протокола разногласий, запись о наличии которого содержится в договоре в разделе "Подписи Сторон".

Истцом представлена суду выписка из акта инвентаризации от 01.07.2017, подтверждающая факт отсутствия воздушных судов АН-74 регистрационный знак - RA - 74039 и АН-74 регистрационный знак - RA - 74050 на балансе Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края.

Исследовав акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.09.2012 - Приложение N 1 к Договору от 27.09.2012 N 41-12, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи содержит ошибки и неточности, которые не позволяют в точной мере определить соответствие межу тем, какое имущество передается по договору, и тем, которое указано в акте приема-передачи.

Суду не представлена техническая документация, позволяющая установить соответствие предмета Договора имуществу, указанному в акте приема-передачи. Более того, место составления акта приема-передачи указывает на отсутствие фактического перехода имущества от Ссудодателя к Ссудополучателю ввиду разницы в месте нахождения. Сторонами признан и не оспаривается факт нахождения воздушных судов АН-74 регистрационный знак - RA - 74039 и АН-74 регистрационный знак - RA - 74050 в аэропорту г. Самара.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края не имеется, в иске надлежит отказать.

Истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика с Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Поскольку переход права в рассматриваемом случае в материальном правоотношении не произошел, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, в котором имеется оговорка об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пояснениях от 12.05.2020 истец указал, что свое требование о взыскании платы за стоянку воздушных судов АН-74 N 74039 и N 74050 за период с 28.09.2012 по 31.05.2015 он предъявил фактически к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по настоящему делу, апелляционный суд полагает правомерным взыскание в пользу истца задолженности за хранение спорных самолетов с их собственника - Российской Федерации в пределах срока исковой давности, то есть, за период с 27.06.2013 по 31.05.2015.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в качестве обязательного ответчика апелляционный суд привлек к участию в деле Минфин РФ.

К отношениям ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ - и истца, - по аналогии подлежат применению положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 о том, что взыскание в данном случае должно осуществляться за счет казны Российской Федерации, как в случае возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов. Положившись на недействительный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 года N 41-12, истец лишился того, что вправе был рассчитывать получить в качестве вознаграждения за хранение спорных самолетов от их собственника.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по отношению к ответчику - Российской Федерации с учетом вышеприведенных условий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2017 по делу N А32-20916/2015 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиакор-сервис" 3 938 880 руб., а также 38 342,43 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска к Российской Федерации отказать.

В удовлетворении иска к АО "Камчатское авиационное предприятие", Региональному отделению ДОСААФ России Краснодарского края, Территориальному управлению ФАУГИ в Камчатском крае, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник