Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-5500/20 по делу N А01-529/2020

г. Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

Дело N А01-529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порывая Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2020 по делу N А01-529/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Порывая Максима Анатольевича

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея"

при участии третьего лица: Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

о признании незаконными действий заказчика,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Порывай Максим Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" (далее - учреждение) о признании незаконными действий учреждения, выраженных в неверном формировании спецификации к государственному контракту N 530 ИКЗ: 191010504442101050100101130019511000 и обязании учреждения указать в спецификации к контракту цены оказываемых услуг и запасных частей из расчета стоимости заправки одного картриджа в размере 805,63 рубля и стоимости восстановления одного картриджа в размере 805,63 рублей, а всего 1 611,27 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель признан победителем аукциона на право заключения контракта на заправку картриджей. После выгрузки контракта на электронной площадке заявителем выявлено, что учреждение неверно отобразило сведения в спецификации, а именно не указаны цены по отдельным позициям, спецификация содержит только общую цену услуг, в связи с чем заявитель полагает действия заказчика незаконными.

Одновременно с подачей заявления предприниматель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения контракта N 530 до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель указал, что неподписание соответствующего контракта приравнивается к уклонению от подписания контракта и внесению победителя аукциона в перечень недобросовестных поставщиков. В то же время заключение и исполнение спорного контракта сделает невозможным приведение сторон в положение, существовавшее до его исполнения.

Определением от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что заявленные меры по обеспечению иска в виде приостановления заключения контракта не являются средством предотвращения невозможности исполнения в будущем судебного акта. Существование спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления заявления, само по себе не указывает на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а так же влекущих причинение убытков заявителю. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предпринимателем при обращении в суд не заявлено требование о незаключении контракта либо о недействительности, но лишь оспариваются цены услуг и запасных частей, указанные в спецификации к контракту. Также, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что указанная в спецификации к контракту цена является убыточной и может принести заявителю значительный ущерб. Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных требований права предпринимателя будут защищены в полном объеме. Доказательства невозможности исполнения решения суда не представлены.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неподписание соответствующего контракта приравнивается к уклонению от подписания контракта и внесению победителя аукциона в перечень недобросовестных поставщиков. В то же время заключение и исполнение спорного контракта сделает невозможным приведение сторон в положение, существовавшее до его исполнения.

Отказ в принятии мер влечет нарушение баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском либо заявлением в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что неподписание соответствующего контракта приравнивается к уклонению от подписания контракта и внесению победителя аукциона в перечень недобросовестных поставщиков. В то же время заключение и исполнение спорного контракта сделает невозможным приведение сторон в положение, существовавшее до его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом заявления является признание действий учреждения незаконным и об обязании указания в спецификации к контракту цены оказываемых услуг и запасных частей исходя из стоимости заправки одного картриджа и стоимости восстановления одного картриджа в общей сумме 1 611,27 руб. То есть, по сути, заявитель настаивает на внесении изменений в проект контракта, который должен заключить как победитель аукциона.

Заявитель пытается получить превентивную защиту от возможных негативных последствий неподписания контракта, которые для него еще не наступили, а не заявляет меру для обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Между тем, обеспечительная мера должна быть нацелена на исключение невозможности исполнения решения и именно в этом состоит связь обеспечительной меры с предметом требований.

В данном случае такая направленность для испрашиваемой обеспечительной меры исключена, связь с предметом отсутствует, непринятие обеспечительной меры никоим образом не препятствует удовлетворению заявления, если суд найдет основания для такого удовлетворения.

Доводы о том, что испрашиваемая мера нацелена на предотвращение причинения заявителю ущерба, основаны на ошибочном и необоснованно расширительном толковании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность причинения ущерба истцу какими-либо действиями учреждения не исключает необходимость обосновать связь испрашиваемых мер с предметом требований.

Равным образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение баланса сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2020 по делу N А01-529/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина