Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-20054/20 по делу N А01-529/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А01-529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Твердой В.П. по доверенности от 10.08.2018 (онлайн-участие),

от заинтересованного лица: представитель Шуова А.Б. по доверенности от 12.01.2021 (онлайн-участие),

от третьего лица: представитель Вдовина О.Ю. по доверенности от 20.01.2020 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Порывай Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года по делу N А01-529/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Порывай Максима Анатольевича (ИНН 741706513868) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Адыгея" (ИНН 0105044421), при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Порывай Максим Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Адыгея" (далее - учреждение) о признании незаконными действия учреждения, выраженные в неверном формировании спецификации к государственному Контракту N 530 ИКЗ:191010504442101050100

101130019511000 и обязании учреждения указать в спецификации к контракту цены оказываемых услуг и запасных частей исходя из расчета стоимости заправки одного картриджа в размере 805,63 рубля и стоимости восстановления одного картриджа в размере 805,63 рубля, а всего - 1 611,27 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части обязания указать в спецификации к контракту цены оказываемых услуг и запасных частей исходя из расчета стоимости заправки одного картриджа в размере 805 рублей 63 копейки и стоимости восстановления одного картриджа в размере 805 рублей 63 копейки, а всего 1 611 рублей 27 копеек

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 прият частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия учреждения по заключению контракта по итогам аукциона не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Порывай М.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что направленная заявителю спецификация к государственному контракту не соответствовала условиям аукционной документации и требованиям действующего законодательства. Утрата возможности требовать заключения контракта на иных условиях не исключает нарушений прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как в этом случае способ защиты нарушенного права "трансформируется" в возможность заявления требования о взыскании убытков, вызванных таким нарушением и утратой возможности заключения государственного контракта. Оспариваемые действия даже при утрате возможности требовать заключения контракта на иных условия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают его возможности заключения контракта на законных условиях и получения прибыли, на которую он мог рассчитывать, если бы такой госконтракт был заключен. При этом последствия признания действий незакоными трасформируются в возможность заявления требования о взыскании убытков, вызванных невозможностью заключения контракта.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что третье лицо находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, третьего лица доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заказчиком (учреждением) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 24.10.2019 размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" в 2019-2020 г.г. (извещение N 0376100000419000081).

Начальная (максимальная) цена контракта - 625 000,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена оказываемых услуг и запасных частей, используемых при заправке и восстановлении, составляет 32 233,33 рублей.

Аукцион проводился путем снижения общей начальной (максимальной) цены единицы работы или услуги.

Источник финансирования - средства федерального бюджета.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 07.11.2019 на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка на участие в электронном аукционе с номером 30 (ИП Порывай М.А.) признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

ИП Порываю М.А., предложившему наиболее высокую цену за право заключения контракта (161,57 рублей) 15.01.2020 учреждением был направлен проект контракта с приложением N 1 к Контракту "Спецификация" в котором указаны: модели картриджей в количестве 26 единиц; цена заправки за ед. руб. и цена восстановления за ед. руб. определенные путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному предпринимателем с итоговой суммой 1 611,27 рублей.

Не согласившись с действиями Заказчика, выраженными в неверном формировании спецификации к государственному контракту N 530 ИКЗ: 191010504442101050100101130019511000 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт, при этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта.

На основании части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 2.1. статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги. При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 11 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, электронный аукцион проводился путем снижения начальной цены оказываемых услуг и запасных частей. В ходе проведения аукциона цена оказываемых услуг и запасных частей была снижена ниже половины процента начальной (максимальной) цены, аукцион в соответствии с пунктом 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ перешел в форму подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляют собой выкупную стоимость приобретения указанного права.

Предприниматель сделал 51 ценовое предложение на понижение цены контракта, последнее из которых составило 1 611,27 рублей, и одно ценовое предложение на повышение, то есть предложение за право заключения контракта, которое составило 161,57 рублей.

Победителем аукциона был признан ИП Порывай М.А. предложивший наиболее высокую стоимость за право заключения контракта (161,57 рублей).

Предпринимателю как победителю аукциона 15.01.2020 учреждением был направлен проект контракта с приложением N 1 к контракту "Спецификация", в которой были указаны модели картриджей в количестве 26 единиц; цена заправки и цена восстановления за единицу каждого из 26 моделей картриджей. Цена заправки единицы картриджа составляла 15.83 руб., цена восстановления единицы картриджа составляла 41,66 руб. Цена оказываемых услуг и запасных частей составляет 1611,27 руб.

Заявитель полагает, что аукционная документация содержала всего две услуги (заправка и восстановление), и не предусматривала дополнительное разделение этих услуг еще на 26 единиц моделей картриджей для принтеров с произвольным определением цен таких услуг. Поскольку аукционная документация содержала общую цену услуг, то общая цена оказываемых услуг могла быть разделена пропорционально на две услуги - заправка картриджей 805,63 руб. и восстановление картриджей 805, 63 руб., а всего -1611,27 руб.

Вместе с тем указанные доводы апеллянта были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 5 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

В извещении о проведении закупки и аукционной документации Заказчиком установлена начальная (максимальная) цена контракта 625 000 руб. и общая начальная сумма цен оказываемых услуг и запасных частей, используемых при заправке и восстановлении в соответствии с пунктом 9 Информационной карты - 32 233, 33 руб.

Начальная максимальная цена оказываемых услуг и запасных частей была определена заказчиком на основании полученных трех коммерческих предложений полученных от ИП Кучеренко В.О., ИП Чекмарева К.В. и ООО "Компьютер хаус", в которых указаны расшифровки цены заправки за ед. руб. и цены восстановления за ед. руб. 26 моделей картриджей.

При этом в части III "Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)" аукционной документации установлен перечень оказываемых услуг: Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей с указанием перечня 26 моделей картриджей, что подразумевает собой множественное количество картриджей подлежащих заправке и восстановлению.

Согласно протоколу проведения аукциона от 05.11.2019 в ходе проведения торгов изменился вид аукциона.

При этом предприниматель сделал 51 ценовое предложение на понижение цены контракта, последнее из которых составило 1 611,27 руб., и одно ценовое предложение на повышение, то есть предложение за право заключения контракта, которое составило 161,57 руб.

Согласно части 17 статьи 68 Закона N 44-ФЗ в случае проведения в соответствии с частью 5 настоящей статьи электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую сумму цен единиц товара, работы, услуги.

В силу части 11 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

ИП Порываю М.А., предложившему наиболее высокую цену за право заключения контракта (161,57 рублей) учреждением был направлен проект контракта с приложением N 1 к Контракту "Спецификация" в котором указаны: модели картриджей в количестве 26 единиц; цена заправки за ед. руб. и цена восстановления за ед. руб. определенные путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному предпринимателем с итоговой суммой 1 611,27 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что общая цена оказываемых услуг могла быть разделена пропорционально на две услуги (заправка и восстановление) в следующем размере: заправка картриджей - 805,63 руб., восстановление картриджей - 805,63 руб., итого 1611,27 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что действия учреждения по заключению контракта по итогам аукциона не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года по делу N А01-529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов