Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-1657/20 по делу N А07-7238/2018

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А07-7238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-7238/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 исковые требования Индивидуального предпринимателя Бердникова Алексея Владимировича (далее - истец, ИП Бердникова А. В.) удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича (далее - ответчик, ИП Малахова Е.Н.) в пользу индивидуального предпринимателя Бердникова Алексея Владимировича основной долг в размере 25 479 руб., проценты в размере 421 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 964 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

От индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 32 400 руб., от индивидуального предпринимателя Бердникова Алексея Владимировича также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Определением суда от 19.12.2019 с индивидуального предпринимателя Бердникова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича взысканы судебные расходы в размере 32 400 руб. Заявление индивидуального предпринимателя Бердникова Алексея Владимировича удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Бердникова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы в размере 9 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Бердникова А.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП Малахова Е.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом были нарушены процессуальные права - в материалах дела отсутствуют доказательства отправления и вручения копии заявления о возмещении расходов ответчика. Кроме этого, представитель ответчика не участвовал на всех судебных заседаниях, в связи, с чем заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ИП Малахова Е. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Малаховым Евгением Николаевичем подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 32 400 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 10/04-18 от 10.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Малаховым Евгением Николаевичем (заказчик) и Кручининым Кириллом Игоревичем (исполнитель), акт выполненных работ и передачи денежных средств от 05.04.2019 на сумму 32 400 руб.

В соответствии с договором от 10.04.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-7238/2018 по иску Бердникова А.В. о взыскании суммы в размере 143 615,91 руб.

Исполнителем оказываются следующие услуги: анализ документов, подготовка и направление в суд заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, постановка правовой позиции для защиты, составление отзыва, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка промежуточных процессуальных документов и др. Договорная цена оказываемых услуг устанавливается в размере 40 000 руб.

В случае частичного удовлетворения требований истца, услуги оплачиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (раздел 6).

Так как, исковые требования были удовлетворены в размере 18,7 % между Малаховым Евгением Николаевичем и Кручининым Кириллом Игоревичем подписан акт выполненных работ, в котором стороны подтвердили, что оказанные услуги подлежат оплате пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 32 400 руб. (81,3% от 40 000 руб.), в акте выполненных работ стороны отразили, что данная денежная сумма в полном объеме передана заказчиком исполнителю.

Расчёт истца судом проверен, учитывая, что суд не вправе выходить за размер заявленных требований, признан верным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг не является завышенным.

Учитывая, что часть требований ответчика по делу была удовлетворена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 32 400 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка подателя жалобы на проведение судебных заседаний в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствующими принципу добросовестности. Кроме того, оценка процессуального поведения ответчика не может влиять на размер судебных издержек, подлежащих возмещению в связи с рассмотрением дела. Вопрос о размере подлежащих возмещению расходов разрешается исходя из общего объема и качества фактически оказанных представителем услуг. Возмещение судебных издержек преследует компенсирующую цель.

Доводы подателя жалобы о не извещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов непосредственно ответчиком, подлежат отклонению.

Определение от 20.09.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя Бердникова А.В., индивидуального предпринимателя М. Е. назначено на 14.11.2019 направлено ИП Бердникову А.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Уфа Республика Башкортостан, ул. Кольцевая, д. 199 кв. 29.

Конверт с указанным определением возвращен отделением связи (т. 3, л.д. 32).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, представитель истца принял участие в судебном заседании 14.11.2019, которое было отложено в целях предоставления сторонам дополнительного времени для обеспечения возможности реализации права на судебную защиту и предоставления дополнительных возражений и доказательств, рассмотрения вопроса об урегулировании спора. Определение об отложении судебного разбирательства также было направлено в адрес истца (т. 3, л.д. 39).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Между тем, свое право на ознакомление с материалами дела истцом не реализовано.

Из указанного следует, что ИП Бердников А.В. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Как уже было отмечено ранее оценка процессуального поведения ответчика не может влиять на размер судебных издержек, подлежащих возмещению в связи с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-7238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин