Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-3763/20 по делу N А34-13090/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2020 г. N С01-949/2020 по делу N А34-13090/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А34-13090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горнова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 по делу N А34-13090/2019,

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горнову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Горнов А.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289416 в размере 170 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в размере 68 руб. 50 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 78-81).

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ автокомпонент", в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) заявленные требования удовлетворены.

С ИП Горнова А.А. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, в размере 170 000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 68 руб. 50 коп по оплате почтовых расходов.

С ИП Горнова А.А.в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Горнов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в направлении в Арбитражный суд Курганской области заявления об увеличении исковых требований о взыскании компенсации в общей сумме 180 000 рублей в целях оптимизации и уменьшениях своих расходов на уплату госпошлины. Отмечает, что схема оптимизации расходов используется практически во всех аналогичных делах: истец при подаче первоначального иска на меньшую сумму, а именно 10000 руб. оплачивает госпошлину в размере 2000 руб., а при увеличении размера исковых требований до 180 000 руб., не исполняет обязанности по ее доплате.

Полагает, что право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) истец предоставил в пользу ООО "Техносфера", а не наоборот.

По мнению ответчика, фиксированный размер вознаграждения в сумме 90 000 руб., предусмотренный п. 4.1 Лицензионного договора, не может служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Также ИП Горнов А.А. ссылается на чрезмерность взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, которую суд не снизил незаконно и не обоснованно отклонив ходатайства ответчика о снижении размера компенсации. Судом при расчете компенсации не учтен объем реализованного ответчиком товара под товарным знаком истца в количестве 1 штука по цене 220 руб. и доля реализованного ответчиком товара по отношению к свидетельству на товарный знак, предусматривающий внушительный перечень товаров (классы МКТУ 07, 09, 12, 20), а также к объему выручки истца. Рассчитанный ответчиком размер компенсации в сумме 93 руб. 92 коп в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, является единственным (одновременно и минимальным и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 апреля 2020 на 14 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 07, 09, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) истцу предоставило ООО "Техносфера" на основании лицензионного договора от 01.10.2016.

Товарный знак по свидетельству N 289416 включают буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".

28.05.2018 в магазине автозапчастей "АВТО 45", расположенном по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гоголя, д. 77, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и реализация, от имени ответчика, датчика положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), на котором незаконно размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416, принадлежащим истцу.

Факт предложения к продаже и реализации данного товара являются товарный, кассовый и терминальный чеки от 28.05.2018, приобретенный у ответчика спорный товар, видеозапись названной покупки, осуществленной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылаясь на нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, ОАО "Рикор Электроникс" направило 22.06.2018 предпринимателю претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд руководствовался лицензионным договором от 01.10.2016, согласно которому стоимость права использования товарного знака составляет 90 000 рублей., в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. соответствующим двукратной стоимости нарушенного права и, учитывая добровольную оплату ответчиком компенсации в размере 10 000 руб., удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме (170 000 руб).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, сравнив обозначение, зарегистрированное истцом как товарный знак и обозначение, размещенное на приобретенном у ответчика товаре (датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД) и его упаковке, следует его сходство до степени смешения товарным знаком "(не приводится)" по свидетельству Российской Федерации N 289416, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком. Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлен товарный чек от 28.05.2018 на сумму 220 руб., а также видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, на себе имеет оттиск печати предпринимателя и позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП Горнов А.А., ИНН 452402657674), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Также, в материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающий адрес, время и дату реализации товара (л.д. 15, 16).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров (л.д. 26).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию размера компенсации предметом оценки суда первой инстанции был представленный истцом лицензионный договор от 01.10.2016.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование по определению стоимости права использования товарного знака конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

Иных, кроме лицензионного договора от 01.10.2016, доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака, истцом представлено не было.

Судом первой инстанции соблюден порядок определения размера компенсации, рассчитываемой по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стоимость права использования товарного знака истца, для целей расчета компенсации указанным способом, была определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий на основе представленных в материалах дела доказательствах.

Соответственно двукратный размер стоимости права использования товарного знака в соответствии с договором от 01.10.2016 составляет 180000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 180000 руб. исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

Поскольку ответчиком была произведена добровольная оплата части компенсации в размере 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал 170000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им и ООО "Техносфера" лицензионного договора от 01.10.2016, в связи с чем, указанный лицензионный договор не может быть расценен в качестве допустимого доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость права на использование спорного товарного знака, подлежат отклонению, поскольку истцом в подтверждение исполнения спорного лицензионного договора было представлено платежное поручение от 28.12.2016 N 79 на сумму 90000 руб. с назначением платежа "Оплата по лицензионному договору от 01.10.2016 за использование товарного знака N 289416".

Кроме того, закон, не возлагает на истца обязанности представлять документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности в рамках лицензионного договора. Отсутствие такой обязанности связано с тем, что использование товарного знака в рамках заключенного лицензионного договора не имеет правового значения, так как по лицензионному договору за фиксированную плату предоставляется право использования товарного знака. Плата за предоставление права взимается независимо от фактического использования лицензиатом предоставленного права (пункты 4.5, 4.6, 4.7 лицензионного договора). Правомерность отнесения лицензионного договора от 01.10.2016 к числу доказательств, подтверждающих стоимость права на использование товарного знака, установлена также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 N С01-938/2019 по делу N А57-15972/2018 со сходными обстоятельствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-48617 был рассмотрен иск ООО "Автогид", ООО "Автомаг", предпринимателей Столяр Н.В., Калинина С.Г., Иванова М.А., Безуглова В.И., Чернышева В.В., Протасова А.В., Ижбулдина А.А., Гончар В.Г., Телятникова В.С., Елатова А.Г. к ОАО "Рикор Электроникс" и ООО "Техносфера" о признании недействительным лицензионного договора от 01.10.2016 о предоставлении исключительного права на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" на товарный знак по свидетельству N 289416.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-48617, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным лицензионного договора от 01.10.2016 отказано.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности отнесенной на него компенсации, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взыскания не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции документально не обоснована необходимость снижения размера компенсации судом ниже пределов, установленных законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации заявлено в минимальном размере, определенном на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, у суда оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не имеется.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик в ходатайстве о снижении размера компенсации при рассмотрении дела судом первой инстанции не указал обстоятельств, обосновывающих снижение размера компенсации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации в общей сумме 170 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Суждение ответчика о том, что предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец увеличил размер исковых требований не произведя доплату размера госпошлины, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 154 Постановления от 23.04.2019 N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае, произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Относительно довода апеллянта о том, что истец должен доплатить государственную пошлину, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей, установлен десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае решение суда на момент подачи апелляционной жалобы в законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска у истца не возникло.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб. Также, суд первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскал 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований и отсутствие доплаты государственной пошлины не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 по делу N А34-13090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горнова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов