Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-3750/20 по делу N А81-5864/2018

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А81-5864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3750/2020) финансового управляющего Колесник Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года по делу N А81-5864/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Колесник Татьяны Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниченко Александры Аркадьевны,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Мельниченко Александра Аркадьевна (далее - Мельниченко А.А., должник) обратилась 20.07.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-5864/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018 Мельниченко А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 27.10.2018.

Финансового управляющего Колесник Т.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 03.02.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с Сыряковым Анатолием Сергеевичем (далее - Сыряков А.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Колесник Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д.71, кв.63, состоящую из двух комнат общей площадью 53,8 кв.м, заключенного 07.06.2018 между Мельниченко А.А. и Сыряковым А.С., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Колесник Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что при подаче настоящего заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим должника заявлено о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), на основании чего срок исковой давности, по убеждению финансового управляющего должника, составляет три года с даты утверждения финансового управляющего, и на дату подачи настоящего заявления не пропущен. Также финансовый управляющий отмечает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок: сделка совершена в отношении аффилированного лица, должником либо ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у ответчика для совершения оспариваемой сделки, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогам на сумму более 500 000 руб., при этом каких-либо мер для ее погашения не предпринималось. В то же время был отчужден другой объект недвижимости сыну Мельниченко А.А. (определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 сделка была признана недействительной).

Такие действия должника, по мнению апеллянта, свидетельствуют о его намерении вывести имущества в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны налогового органа.

Податель жалобы также полагает, что суд не дал оценку возражениям самого должника, а также степени его добросовестности. Должник вводила в заблуждение финансового управляющего, предоставляя неверные сведения об адресе своего проживания в целях получения выплат прожиточного минимума в большем размере; не дана оценка доводам финансового управляющего о безденежности совершенной сделки, так она совершена в отношении заинтересованного лица (сына должника); должником либо ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств при совершении сделки, а также какие-либо доказательства наличия финансовой возможности у Сырякова А.С. передать должнику денежные средства в размере 600 498,11 руб. Сыряков А.С. на момент совершения сделки не обладал источником самостоятельного заработка, являлся студентом, на оплату обучения которого должник занимала денежные средства у другого своего сына Мельниченко А.Н. (должник ссылалась на эти обстоятельства при рассмотрении обособленного спора об утверждении порядка реализации имущества), соответственно, должник не могла не знать об отсутствии у Сырякова А.С. имущества для расчета по оспариваемому договору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 между Мельниченко А.А. (продавец) и Сыряковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 71, кв. 63, состоящую из двух комнат общей площадью 53,8 кв. м.

Стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 600 498 руб. 11 коп. (пункта 4 договора).

Из сведений, полученных из Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сыряковым А.С.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности сделки, пропуске управляющим срока на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нормы статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителем.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве Мельниченко А.А. возбуждено определением суда от 08.08.2018, оспариваемый договор заключен сторонами 07.06.2018, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы обособленного спора никаких доказательств, подтверждающих рыночную стоимость реализованного имущества, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о неравноценности оспариваемой сделки либо о причинении названной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно быть отказано.

Между тем, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должником безвозмездно отчуждено имущество, поскольку должник в результате оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, опровергая довод финансового управляющего должника о неравноценном встречном исполнении, ответчику надлежало представить достаточные и достоверные доказательства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника.

Достоверных и объективных доказательств получения должником денежных средств от Сырякова А.С. в материалы спора не представлено.

В отсутствие иных подтверждающих финансовую состоятельность покупателя - сына должника доказательств (сведения о доходах, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам), представленные должником расписки в получении денежных средств, а также дальнейшем их направлении на оплату долга Суворову Василию Петровичу, свидетельствовать о принадлежности денежных средств именно Сырякову А.С. не могут.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости, притворности, подозрительности сделок должника с третьими лицами, бремя опровержения данных утверждений переходит на последних, в связи с чем они должны доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялись сделки.

Таким образом, имеются основания для признания указанной сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона.

Оспариваемая сделка совершена должником в отношении аффилированного за два месяца до обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии кредиторской задолженности, составляющей на дату обращения с заявлением о банкротстве 845 938 руб. 18 коп., в том числе:

- задолженность перед ПАО "ВТБ 24" по контракту N 4272290003340643 в размере 164 238 руб. 66 коп.,

- задолженность перед ПАО КБ "Восточный экспресс" по договору N 13/7408/00000/400260 от 29.11.2013 в размере 50 000 руб. 00 коп.,

- задолженность перед ПАО КБ "Восточный экспресс" по договору N 13/7408/00000/4002/59 от 29.11.2013 в размере 216 162 руб. 16 коп.,

- задолженность перед ПАО КБ "Пойдем" по договору 1421-0478-530-09299- 810/15ф от 19.12.2015 в размере 79 012 руб. 75 коп.,

- задолженность ПАО "Сбербанк России" контракт N 0794-Р-2312339630 от 06.02.2014 в размере 122 250 руб. 88 коп.,

- задолженность ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" кредитная карта 5213243788622601 в размере 30 000 руб.,

- задолженность ОАО "МТС-Банк" по договору N МТСК 6632004/810/13 от 20.06.2013.

Указанные сведения подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018 по настоящему делу.

Наличие заинтересованности в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве между Мельниченко А.А. и ответчиком, являющимся сыном должника, участвующими в деле лицами не отрицается.

Соответственно, в данном случае презюмируется, что ответчик по сделке знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что из состава имущества должника безвозмездно выбыла доли в праве собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр. Мира, д. 71, кв. 63, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Обратного из представленных сторонами спора доказательств не следует.

Между тем, основанием для отказа в удовлетворении заявления в том числе послужил установленный судом первой инстанции пропуск финансовым управляющим Колесник Т.В. срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Колесник Т.В.

Вместе с тем, утверждение судом финансового управляющего должника не означает одномоментное осведомление его об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не опровергнуто, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Большая Раковка, ул. Кооперативная, д. 55, доля в праве части.

В материалы данного обособленного спора финансовый управляющий Колесник Т.В. представила копию выписки из ЕГРПН, выданной Управлением Росреестра по ЯНАО 01.12.2018, согласно которой 17.06.2018 прекращено право собственности Мельниченко А.А. на долю в праве на квартиру по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, пр.Мира, д. 71, кв. 63.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2020 по настоящему делу следует, что финансовым управляющим Колесник Т.В. в суд представлены пояснения, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которых усматривается, что основания для оспаривания названной сделки ею усмотрены не были, поскольку на протяжении всего срока реализации имущества должник сообщал, что проживает по данному адресу. В связи с этим, ею было принято решение о включении в конкурсную массу жилого помещения, находящегося в Самарской области.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения финансовым управляющим определяться не может.

Суд первой инстанции в вышеназванном определении указал, что финансовому управляющему надлежало оспорить сделку по продаже жилого помещения Сырякову А.С. В случае отказа в ее удовлетворении, жилье, расположенное в Самарской области, являлось бы для должника единственным, и на него бы распространялся исполнительский иммунитет. В случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, доля в квартире поступила в конкурсную массу, после чего судом был бы определен исполнительский иммунитет в отношении одного из жилых помещений.

Поскольку финансовый управляющий Колесник Т.В. об оспариваемой сделке узнала 01.12.2018, годичный срок на обращение с заявлением о признании сделки недействительной истек 01.12.2019. Финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением 03.02.2020, т.е. за пределами срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий была введена в заблуждение должником правового значения не имеет, поскольку управляющий в соответствии с возложенными на него статьей 213.9 Закона о банкротстве правами и обязанностями самостоятельно определяет текущие мероприятий в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем указанные доводы финансовый управляющий вправе заявить при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по факту завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об оспаривании сделки должно и могло быть подано в арбитражный суд не позднее 01.12.2019, однако финансовый управляющий Колесник Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника только 03.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда в указанной части обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Финансовым управляющим также приведены нормы статей 10, 168 ГК РФ в качестве правового обоснования для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления N 25, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом частью 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Колесник Т.В. не привела.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Колесник Т.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2020 года по делу N А81-5864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина