Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-3869/20 по делу N А32-1206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-9008/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-1206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-1206/2019 о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Мякота Владимира Владимировича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МОТОКЛАСС 2013",

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мякота Владимир Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель, Мякота В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения от 14.02.2019 об отказе в государственной регистрации прав (ограничения прав) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0428010:52 по заявлению от 01.11.2018; об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать прекращение договора аренды нежилого здания N 25/1 от 20.06.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мякотой Владимиром Владимировичем и ООО "Мотокласс 2013"; обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 26.07.2013 за номером государственной регистрации 23-23-01/2528/2013-308 об ограничении в виде аренды, установленного в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0428010:52; взыскании с Управления Росреестра по Краснодарскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.02.2019 N 23/001/001/828/2018-8002 в погашении внесенной на основании договора аренды нежилого помещения 25/1 от 20.06.2013 записи N 23-23- 01/2528/2013-308 от 26.07.2013 о государственной регистрации права аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0428010:52, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 172/1, признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесенную на основании договора аренды нежилого помещения 25/1 от 20.06.2013 запись N 23-23-01/2528/2013-308 от 26.07.2013 о государственной регистрации права аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0428010:52, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 172/1. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мякота Владимира Владимировича взыскано 20000 руб. судебных издержек и 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Мякота Владимир Владимирович обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 40000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы, вопреки условиям спорного договора отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем представлен не был. Также апеллянт указывает, что вопрос о судебных расходах был разрешен при вынесении решения по настоящему делу, что исключает право предпринимателя на повторную подачу такого заявления.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N 1/06-ИП от 21.06.2019, N 1-10-ИП от 02.10.2019, заключенные между индивидуальными предпринимателями Мякота Владимиром Владимировичем и Половым Евгением Александровичем, и акты оказанных услуг к договорам,

Услуги представителя оплачены индивидуальным предпринимателем Мякота Владимиром Владимировичем в сумме 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 26.06.2019 и N 172 от 02.10.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что представителем предпринимателя Половым Евгением Александровичем в суде апелляционной инстанции были совершены следующие действия:

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу управления (т. 1 л.д. 103-106);

- представление интересов заявителя в судебном заседании (судебное заседание от 04.07.2019).

В суде кассационной инстанции представителем предпринимателя Половым Евгением Александровичем были совершены следующие действия:

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу управления (т. 1 л.д. 143-145);

- представление интересов заявителя в судебном заседании (судебное заседание от 29.10.2019).

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году, следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб. (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден документально, подтверждена соразмерность, разумность, обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., являются обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос о судебных расходах был разрешен при вынесении решения по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 следует, что взысканные судебные издержки относятся к расходам на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как заявление, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, направлено на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Доводы управления об отсутствии права повторной подачи заявления основаны на неверном толковании норм права.

Довод управления о том, что отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не был представлен, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-1206/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Филимонова