Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-3089/20 по делу N А12-190/2020

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-190/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича (г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 60, корп. 1, кв. 25, ИНН 402801304929)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-190/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Ковалеву Игорю Владимировичу (г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 60, корп. 1, кв. 25, ИНН 402801304929) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (ОГРН 1113460002171, ИНН 3445116118),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича (далее - арбитражный управляющий Ковалев И.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ковалев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Ковалев И.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Ковалева И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО "ТСК Лидер" Дроновой С.Г. (вх. N 1401-2678/3/19-19 от 10.10.2019), выявлено нарушение арбитражным управляющим Ковалевым И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светозар" положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 23.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Ковалева И.В. составлен протокол N 01333419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 по делу N А12-13347/2018 ООО "Светозар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-13347/2018 Ковалев И.В. освобожден от исполнения конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке операций по лицевому счету N 40702810738000163096 за период с 01.06.2018 по 22.05.2019, на расчетный счет ООО "Светозар" 18.04.2019 от ООО "Ильич" по счету N 67 от 29.10.2018 поступили денежные средства в размере 79 500,77 руб.

15.05.2019 на заседании комитета кредиторов конкурсным управляющим ООО "Светозар" Ковалевым И.В. был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника от 01.05.2019, что подтверждается сообщением N 3760119 от 15.05.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в вышеуказанных отчетах не указаны сведения о размере денежных средств, поступивших 18.04.2019 на основной счет должника от ООО "Ильич".

Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Ковалев И.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку конкурсный кредитор ООО "ТСК "Лидер" обращался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светозар" N А12-13347/2018 с жалобой, в том числе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ковалева И.В. по не внесению в отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.05.2019 сведений о поступлении в апреле 2019 года денежных средств от ООО "Ильич".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А12-13347/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019, в удовлетворении жалобы в данной части ООО "ТСК "Лидер" отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал приведенные доводы несостоятельными, в связи с отсутствием в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-13347/2018 выводов о том, что действиями арбитражного Ковалева И.В. не нарушен пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, в постановлении от 04.09.2019 по делу N А12-13347/2018 судом апелляционной инстанции указано, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалева И.В. была подана ООО "ТСК Лидер" в суд 02.04.2019, то есть до момента поступления указанного платежа; соответствующее требование жалобы, фактически являющееся новым, было заявлено ООО "ТСК Лидер" только 01.07.2019 непосредственно перед судебным заседанием 02.07.2019, в котором оно и было принято к производству и рассмотрено по существу. То есть само обстоятельство оплаты возникло в период после подачи жалобы и стало новым для всех участников спора. Будучи заявителем жалобы, ООО "ТСК Лидер" обладало информацией о не включении в отчет от 01.05.2019 сведений о поступившем 18.04.2019 от ООО "Ильич" платеже непосредственно с момента представления ООО "Ильич" копии платежного поручения в суд. Заявление ООО "ТСК Лидер" нового требования жалобы, основанного на новом обстоятельстве, о котором ему было известно, не преследует цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТСК Лидер" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В. в рамках дела о банкротстве послужило не отсутствие нарушений Закона о банкротстве в его действиях, а заявление нового требования в процессе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанные акты не опровергают факта нарушения последним требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Доказательств невозможности включения указанных сведений в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника от 01.05.2019 арбитражным управляющим Ковалевым И.В. не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Ковалеву И.В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Ковалевым И.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Ковалев И.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ковалева И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Ковалева И.В. от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Ковалев И.В. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания, а лишь указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Ковалевым И.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Ковалев И.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Ковалев И.В. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, допущенное арбитражным управляющим правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Светозар", поскольку кредиторы лишились возможности на получение объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Допущенные неоднократно арбитражным управляющим нарушения требований закона свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что не может быть расценено как малозначительность правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные акты по иным дела, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Ковалева И.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ковалев И.В. также приводит довод о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не позволившем выяснить в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные возражения суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.

Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина