Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-3570/20 по делу N А65-3922/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63714/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-3922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ахметовой Луизы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромЭнергоСтрой" Сайдашева Рафаэля Яхиевича о признании недействительными сделок к Ахметовой Л.В. (вх. N 42584) в рамках дела N А65-3922/2019 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоСтрой", ИНН 1656097238, ОГРН 1171690003847

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 на основании заявления ООО "ЭлектроПромСбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в отношении ООО "ПромЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющем утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 ООО "ПромЭнергоСтрой" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сайдашев Рафаэль Яхиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромЭнергоСтрой" Сайдашева Р.Я. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника в адрес Ахметовой Л.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего Сайдашева Р.Я. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО "ПромЭнергоСтрой" в пользу Ахметовой Л.В. удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств со счетов ООО "ПромЭнергоСтрой" в адрес Ахметовой Л.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с Ахметовой Луизы Владимировны в пользу ООО "ПромЭнергоСтрой" взыскано 8 616 500 руб. 86 коп.

Ахметова Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не имела информации о судебном разбирательстве и обладает документами, подтверждающими реальность и действительность оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Ахметова Луиза Владимировна являлась руководителем (директором) и единственным участником должника - ООО "ПромЭнергоСтрой" и в силу своего положения должна была знать об обстоятельства возбуждения и ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик Ахметова Луиза Владимировна извещалась судом первой инстанции о судебном разбирательстве, по известным суду адресам в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ (л.д.38-39 т.1), адресной справки от 29.11.2019 (л.д.89-1 т.1), при этом направленные судом извещения возвращены организацией связи без их вручения с отметками об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д.93-94 т.1). Указанный в апелляционной жалобе Ахметовой Л.В. адрес совпадает с одним из адресов, по которому осуществлялось направление судебной корреспонденции. Также информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего анализа сделок было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика Ахметовой Л.В. в период с 29.09.2017 по 11.05.2018 ответчику с расчетного счета должника N 40702810562000029348 перечислена сумма в размере 6 179 500 руб. 86 коп., с расчетного счета N 40702810400047614002 - 350 000 руб., и с расчетного счета N 40702810629150000672 - 2 087 000 руб., на общую сумму 8 616 500 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в период с 29.06.2017 по 11.05.2018 и подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки совершены с заинтересованным лицом, каковым (с учетом сведений ЕГРЮЛ) как директор и единственный участник должника была признана Ахметова Л.В., а также в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 30.08.2017, поскольку указанная дата определена судебным актом (решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 по делу N А66-19669/2017) как дата возникновения просрочки в оплате перед кредитором ООО "Электропромсбыт" в сумме 13 097 400 руб. 63 коп.

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только эпизод когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и случай когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае в период и до 30.08.2017 должником совершены сделки в отношении ответчика, повлекшие значительное уменьшение активов должника (на сумму более 2 000 000 рублей), что безусловно повлекло дальнейший кризис ликвидности и невозможность осуществления платежей перед контрагентами, в том числе ООО "Электропромсбыт".

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Правилам выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", (пункт 6.3) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Также установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, возврат денежных средств и авансовые отчеты, конкурсному управляющему не переданы.

Суд первой инстанции установил, что в платежных документах, которыми совершены оспариваемые сделки, в назначении платежей указано: "Операция с картой держателя Ахметовой Л.В. Выдача наличных", "Перечисление на хознужды", "зарплата", "матпомощь".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, ответчик должен был знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов. Следовательно, другая ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), недействительной, поскольку оспариваемые платежи совершены при недоказанности наличия у должника денежных обязательств перед Ахметовой Л.В. и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами (при наличии признаков неплатежеспособности), с учетом того, что Ахметова Л.В. являлась директором и должником должника в спорный период и обладала информацией о его финансовом состоянии.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, Ахметовой Л.В. суду не представлены документы, обосновывающие правомерные обстоятельства осуществления оспариваемых платежей, их возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Представленные в материалы апелляционного производства договор от 04.09.2017 N 41 между должником и ООО "ЭнергоПромСнаб", акты сверки между указанными лицами, товарные накладные от 22.12.2017 N 92, от 25.12.2017 N 98, от 29.11.2017 N 91, налоговая отчетность должника, не обладают применительно к положениям статьи 67 АПК РФ, свойством относимости.

При этом конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указано, что бывшим руководителем должника - ООО "ПромЭнерго Строй" Ахметовой Л.В. до настоящего времени не исполнена установленная законом и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 обязанность по передаче документов, касающихся деятельности должника, в том числе в принудительном порядке (03.12.2019 судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП возбуждено исполнительное производство N 94962/19/16033-ИП).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-3922/2019 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров