Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2441/20 по делу N А67-5031/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-3309/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А67-5031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Имущество" (N 07АП-2441/2020(1)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5031/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ИНН 7017226369, ОГРН 1087017028977, адрес: 634016, г. Томск, пос. Геологов, ул. Геологов, 11) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРС -Имущество" (ИНН 7017355808) о включении в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КРС-Имущество": не явилось(извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Траст".

Определением суда от 04.06.2019 (полный текст от 11.06.2019) признаны обоснованными требования ИП Кириенко С.П., в отношении ООО "КРС-Траст" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КРС-имущество" (далее - ООО "КРС-Имущество", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРС-Траст" требований в размере 18 678 508,50 руб.

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления ООО "КРС-Имущество" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 678 508,5 руб., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРС-Имущество" обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалы дела представлен достаточный круг доказательств для того, чтобы сделать вывод об объективной возможности и необходимости фактического исполнения договора аренды. Все акты и счета-фактуры подписаны действующим в тот момент директором должника, кроме того, подпись заверена оттиском печати общества. Наличие аффилированности с должником не исключает реализации права включения в реестр требований.

ООО "КРС-Траст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что техника и иное имущество, арендованное у ООО "КРС-Имущество" использовалось ООО "КРС-Траст" в целях исполнения ООО "КРС-Траст" заключенных договоров подряда на проведение капитального ремонта скважин от 20.10.2014, 19.10.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "КРС-Имущество" (Арендодатель) и ООО "КРС-Траст" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 14/12 (далее - Договор), согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование передает арендатору движимое имущество. Которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества, передаваемого в аренду.

Объектом аренды по настоящему договору является движимое имущество, перечисленное в приложениях к договору, которым определен состав объекта аренды (далее - имущество) (раздел 1 Договора)

Согласно разделу 3 Договора, арендатор обязуется согласовать с арендодателем схему размещения, монтаж и обвязку оборудования; нести расходы на текущий и капитальный ремонт, и расходуемые в процессе эксплуатации материалы; вести паспорта технической эксплуатации оборудования по форме, согласованной с арендодателем, где отражаются данные о местонахождениях имущества, проведенных ремонтах, техническом обслуживании; проводить инвентаризацию имущества, находящегося в аренде; возвратить арендованное имущество на базу арендодателя по адресу г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 15 (строение 40); один раз в квартал предоставлять арендодателю график проведения планово-предупредительных и капитальных ремонтов движимого имущество, его составляющих; ежемесячно предоставлять письменный отчет о местонахождении имущества с указанием материально-ответственных лиц, ответственных за использование арендованного имущества.

Объем имущества и размер аренды изменялся дополнительными соглашениями к договору.

Имущество передано арендатору в соответствии с приложением к договору, на общую сумму 25 374 688,02 руб.

Вместе с тем, должник обязательства по внесению арендной платы исполнил не полностью.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "КРС-Имущество" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования, с учетом установления акта аффилированности сторон.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения

относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ООО "КРС -Имущество" представило договор аренды N 14/12 от 10.06.2014 с дополнительными соглашениями, УПД, акты приема-передачи в аренду и из аренды, платежные поручения, протоколы проведения взаимозачета, акт сверки взаимных расчетов.

По расчету кредитора задолженность составила 18 678 508,50 руб.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Возражая по заявленным требованиям уполномоченный орган указывает, что к требованию кредитора подлежит применению высокий стандарт доказывания в виду того, что сделка аренды заключена между аффилированными лицами.

Согласно позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности заявленных правоотношений.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО "КРС-Имущество" договор подписан директором Собралиевым А.В., со стороны ООО "КРС-Траст" договор подписан директором Рузановым А.А.

Возражая на доводы уполномоченного органа, ООО "КРС-Имущество" и ООО "КРС-Траст" в письменных пояснениях указали, что Собралиева Айшат Хамзатовна и Собралиев Али Вахаевич, не являются между собой аффилированными лицами, Собралиев А.В. никогда не являлся учредителем, работником ООО "КРС-Траст".

Документы в обоснование позиции не представили.

Между тем, как следует из расширенной выписки ЕГРЮЛ ООО "КРС-Траст" (т.2 л.д.45-61) Собралиев Али Вахаевич, являлся участником ООО "КРС-Траст", о чем 05.11.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ, адрес регистрации Собралиев Али Вахаевича указан г. Томск, ул. Гоголя 54, кв.1. Собралиева Айшат Хамзатовна является участником ООО "КРС-Траст" с 28.10.2015, адрес регистрации Собралиевой Айшат Хамзатовнй указан г. Томск, ул. Гоголя 54,кв.1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "КРС-Имущество" (т.2 л.д.37-44) Собралиев Али Вахаевич являлся руководителем ООО "КРС-Имущество" с 03.12.2014, а также участником с 03.05.2017, адрес регистрации указан г. Томск, ул. Гоголя 54,кв.1; кроме того, участником ООО "КРС-Имущество" являлся и является Собралиев Увайс Вахаевич, адрес регистрации г. Томск, ул. Гоголя 54,кв.1.

Адрес места нахождения ООО "КРС-Имущество" с 03.12.2014 г. Томск, ул. Геологов, 11, адрес регистрации ООО "КРС-Траст" с 27.11.2014 г. Томск ул. Геологов, 11, до 03.12.2014 и 27.11.2014, адрес регистрации ООО "КРС-Траст" г. Томск, ул. Учебная, 15 адрес регистрации ООО "КРС-Имущество" г. Томск, ул. Учебная, 15, вышеуказанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, счет-фактурами и актами, выставленными в счет оплаты арендных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не 10 исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает фактическую аффилированность (заинтересованность) организаций.

Согласно приложению к договору, дополнительных соглашений, актов приема-передачи движимого имущества, в аренду передавалось крупногабаритное имущество, такое как вагон-дом, вагон-бытовка, баня, агрегат цемент, вагон-жилой, вагончик - слесарка, дизельный электроагрегат, трубы, вагон-сушилка, транспортные средства, резервуар, двигатель винтовой забойный, блог дросселированный, механический ударник, прицеп тракторный, полупрецеп автомобильный, элеватор и иные объекты движимого имущества, имеющие особенности по своим конструктивным и эксплуатационным свойствам.

Таким образом, поскольку передаче в аренду подлежало крупногабаритное имущество, его использованию, в любом случае должна предшествовать его перевозка.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных документов не представляется возможным установить обстоятельства транспортировки, и как следствие, реальность передачи имущества.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие арендованного транспорта, и расходы на транспортировку (горюче-смазочные материалы), подтверждающих заключение договора на перевозку груза, путевые листы, оплату доставки груза, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств получения имущества арендатором и возврата имущества арендодателю, не раскрыты.

Представленные в материалы дела документы в подтверждения наличия у ООО "КРС-Имущество" транспортных средств, переданных в аренду ООО "КРС-Траст", судом оцениваются критически.

С учетом сведений отраженных в паспортах транспортных средств и акте приема-передачи транспортных средств, транспортные средства 780534 (КАМАЗ 43118), УАЗ 390995, погрузчик фронтальный sl 30w, Нефаз 9334-10, прицеп тракторный модель Титан 01.01, Урал 4320-1912-30 до даты подписания акта приема-передачи в аренду арендодателем (ООО "КРС-Имущество") являлись собственностью ООО "КРС-Траст"; на следующий день после смены собственника ООО "КРС-Траст" на ООО "КРС-Имущество", транспортные средства передавались ООО "КРС-Имущество" в аренду ООО "КРС-Траст".

Мотивы вышеуказанных действий сторонами не раскрыты, экономическая цель не обоснована.

Кроме того, документов, подтверждающих несение расходов на текущий и капитальный ремонт, и расходуемые в процессе эксплуатации материалы; график проведения планово-предупредительных и капитальных ремонтов движимого имущества, паспорта технической эксплуатации оборудования по форме, согласованной с арендодателем, где отражаются данные о местонахождениях имущества, проведенных ремонтах, техническом обслуживании, отчет о местонахождении имущества с указанием материально-ответственных лиц, ответственных за использование арендованного имущества.

Не представлены и сведения об инвентаризации имущества, находящегося в аренде.

Представленные счет-фактуры, акты за период с 2014 по 2017 подписаны со стороны ООО "КРС-Имущество" руководителем Собралиевым А.В., со стороны ООО "КРС-Траст", акты и счет-фактуры имеют только оттиск печати и подпись, без расшифровки подписи лица, подписавшего первичный документ, а также даты его подписания.

При этом, подписанные со стороны ООО "КРС-Траст" акты, с указанием лица их подписавшего, не могут быть приняты, в качестве надлежащего доказательства, так как что согласно условиям договора первичными документами для оплаты являются акт и счет-фактура, которые как установил суд не имеют всех обязательных реквизитов.

Ссылка подателя жалобы о том, что все акты и счета-фактуры подписаны действующим в тот момент директором должника, кроме того, подпись заверена оттиском печати общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Представленные ООО "КРС-Имущество" сведения об основных средствах, которые являлись предметом аренды, не принимаются судом в качестве доказательства наличия имущества на момент его передачи в аренду, так как сведения представлены по состоянию на 31.12.2017, между тем имущество передавалось в аренду с июня 2014, доказательств, подтверждающих наличие у ООО "КРС-Имущество" имущества на дату передачи его в аренду не представлено.

Представленные сведения ООО "КРС-Имущество" об основных средствах по состоянию на 09.06.2014, которые являлись предметом аренды, оценены судом критически, так как указанный список содержит недостоверную информацию.

Так согласно списка основных средств по состоянию на 09.06.2014 в собственности ООО "КРС-Имущество" имелся топливозаправщик 5675АО и фургон грузовой УАЗ - 390995, между тем как следует из паспорта транспортного средства фургон грузовой УАЗ -390995 (т.2 л.д. 73-74) до 14.01.2017 являлся собственностью ООО "КРС-Траст", после указанной даты собственником является ООО "КРС-Имущество".

Как следует из паспорта транспортного средства ООО "КРС-Имущество" приобрело топливозаправщик 5675АО (т.2 л.д. 77-78) в 2015.

При этом список основных средств ООО "КРС-Имущество" по состоянию на 09.06.2014, не подписан уполномоченным лицом ООО "КРС-Имущество".

ООО "КРС-Траст" сведения об объеме имущества на дату заключения договора аренды, не представлено. Экономического обоснования аренды указанного в актах имущества не раскрыто.

Указание ООО "КРС-Траст" на то, что имущество было арендовано у ООО "КРС-Имущество" с целью исполнения контракта заключенного ООО "КРС-Траст" с ОАО "Томскгазпром" на проведение капитального ремонта скважин N ТКРС/2015/04 от 20.10.2014, судом оценивается критически, так как договор аренды с ООО "КРС-Имущество" подписан сторонами до заключения контракта по ремонту скважин.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО "КРС-Имущество" длительное время не осуществляло действий по взысканию задолженности с ООО "КРС-Траст", что не типично для добросовестных участников гражданского оборота.

Представленные в материалы дела акты сверок не подписаны сторонами.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о формальном составлении обществом первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности арендных отношений, учитывая специфику имущества, а также наличие устойчивых экономических связей.

Ссылка подателя жалобы о том, что наличие аффилированности с должником не исключает реализации права включения в реестр требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи заявленного имущества в аренду (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору аренды в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обоснованности требования ООО "КРС-Имущество".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 14.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Имущество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров