Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-1740/20 по делу N А75-20158/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-20158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2020) закрытого акционерного общества "Дом быта "Сервис-Центр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-20158/2019 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) к закрытому акционерному обществу "Дом быта "Сервис-Центр" (ОГРН 1028600938475, ИНН 8603085432) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - истец, ООО "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дом быта "Сервис-Центр" (далее - ответчик, ЗАО "ДБ "Сервис-Центр") со следующими требованиями:

- о взыскании 10 032 231 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.06.2012 N 2а за период с октября 2015 года по октябрь 2019 года, 1 796 861 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 24.10.2019, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга, по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу;

- о расторжении договор аренды от 09.06.2012 N 2а, заключенного между ООО "Сервис-Центр" и ЗАО "ДБ "Сервис-Центр",

- об обязании ЗАО "ДБ "Сервис-Центр" передать конкурсному управляющему ООО "Сервис-Центр" недвижимое имущество, полученное по договору аренды от 09.06.2012 N 2а по адресу г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 2Б, в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,

- о присуждении ЗАО "Дом Быта "Сервис-Центр" в пользу ООО "Сервис-Центр" судебной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп. в день на случай неисполнения судебного акта об обязании передать арендованное имущество на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.01.2020 в материалы дела от ЗАО "ДБ "Сервис-Центр" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сервис-Центр" 3 392 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5103 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил встречное исковое заявление ЗАО "ДБ "Сервис-Центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДБ "Сервис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 на период с 19.03.2020 по 30.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определениями от 25.03.2020, 21.04.2020, судебное заседание отложено на 19.05.2020.

ООО "Сервис-Центр" и ЗАО "ДБ "Сервис-Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ДБ "Сервис-Центр" указывает на следующее: нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости совпадения периода встречного требования с первоначальным; первоначальные и встречные требования являются однородными, имеют общие правовые основания; встречное требование направлено к зачету первоначального; в случае удовлетворения исковых требований ООО "Сервис-Центр" для ЗАО "ДБ "Сервис-Центр" наступят отрицательные последствия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.06.2012 N 2а за период с октября 2015 по октябрь 2019 года, его расторжении, а также применении соответствующих последствий, встречное исковое заявление содержит требование о взыскании неосновательного обогащения за платежи в наличной форме, осуществленные с 08.08.2019.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявлено во встречном иске, входит установление факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствии на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Принимая во внимание предмет первоначального искового заявления и встречного, обстоятельства подлежащие доказыванию, исковой период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае первоначальное и встречное исковые заявления взаимной связи не имеют.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального требования и встречного заявления, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, поскольку приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что повлечет нарушение прав истца по первоначальному исковому заявлению.

При этом возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для возвращения встречного искового заявления также послужило его несоответствие требованиям статей 125-126 АПК РФ, а именно не представление надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что само по себе является достаточным основанием для возврата встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-20158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сулья

А.С. Грязникова