Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 16АП-829/20 по делу N А63-20942/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6627/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 мая 2020 г.

Дело N А63-20942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙСЕРВИС": Курбанов К.Б. по доверенности от 11.05.2020 (до перерыва), Борисенко О.Г. по доверенности от 11.05.2020 (после перерыва),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-20942/2019,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее по тексту - истец, НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту - ответчик, ООО "РОСТСТРОЙСЕРВИС") о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 298 579, 56 руб.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 44-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик к участию в гражданском деле N 2-2259/2019, привлечен не был, в связи с чем, у него отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предъявлять возражения и представлять свои доказательства. Возникновение убытков истцом не доказано.

Определением суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с указанием на обеспечения сторонами явку представителей в судебное заседание.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 12.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 12.02.2020 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения конкурентных процедур, между НО СК "Фонда капитального ремонта" (далее - заказчик) и ООО "РОСТСТРОЙСЕРВИС" (далее - подрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 14.07.2016 N 505, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 303, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы были выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 5.

Подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных работ на срок 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 5 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан возместить убытки заказчику.

В результате протечки стальной трубы системы отопления 07.11.2018 произошло залитие квартиры N 8, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 303.

Собственник указанной квартиры Тарлашинская Е.М. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Развитие" о взыскании убытков (гражданское дело N 2-2259/2019).

При рассмотрении указанного дела суд в качестве соответчика привлек, НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", и в качестве третьего лица ООО "РОСТСТРОЙСЕРВИС".

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.06.2019 по гражданскому делу N 2-2259/2019 частично удовлетворены исковые требования собственника квартиры N 8 Тарлашинской Е.М. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, из них: 272 356 руб. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры; 10 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. компенсация морального вреда, причиненного собственнику квартиры вследствие залития жилого помещения, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 923, 56 руб. расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 81914/19/26041-ИП от 05.09.2019 истец 11.09.2019 перечислил взысканные решением суда денежные средства в размере 292 656 руб. (платежное поручение от 11.09.2019 N 4125).

Заказчик 10.09.2019 в адрес подрядчика направил претензию с требованием возместить убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Поскольку претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 702,706, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках гражданского дела N 2-2259/2019, в 2016 году в многоквартирном доме по ул. Мира, 303 в городе Ставрополе был выполнен капитальный ремонт общего имущества указанного дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения и крыши. Заказчиком указанных работ являлся НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на основании договора подряда от 14.07.2016 N 505, заключенного с подрядчиком ООО "РОСТСТРОЙСЕРВИС", что также подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.11.2016, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2016.

В многоквартирном доме по ул. Мира, 303 в городе Ставрополе формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счет регионального оператора, который в силу статей 182, 188 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Стоимость восстановительного ремонта определена Ленинским районным судом города Ставрополя в сумме 272 356 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры - 176 776 руб., стоимость мебели - 95 580 руб.) на основании заключения независимой экспертизы ООО "Агентство независимой оценки", которое было представлено в материалы гражданского дела и являлось предметом исследования суда.

Ленинским районным судом города Ставрополя установлено, что залитие квартиры произошло по вине НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиненный собственнику квартиры ущерб в виде взыскания убытков, причиненных залитием квартиры в размере 272 356 руб., находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору.

Также судом первой инстанции верно взыскано 3 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного собственнику квартиры, следствии залития жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

В рамках гражданского дела N 2-2259/2019 с НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу Тарлашинской Е.М. взыскано 3 000 руб. компенсация морального вреда, причиненного собственнику квартиры вследствие залития жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ООО "РОСТСТРОЙСЕРВИС" к участию в гражданском деле N 2-2259/2019, привлечен не был, в связи с чем, у него отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предъявлять возражения и представлять свои доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку на второй станице решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.06.2019 указано, что представитель третьего лица ООО "РОСТСТРОЙСЕРВИС", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела судом общей юрисдикции каких-либо действий для разрешения возникшей ситуации не совершил, а также не реализовал свои процессуальные права и не исполнил обязанности.

Данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик в силу гражданского законодательства и условий договора гарантирует возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки, обнаруженные в его пределах.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса 10 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 923, 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Ставрополь, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

Материалы дела не содержат доказательства того, что фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований Тарлашинской Е.М. в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с фонда судебные расходы по делу N 2-2259/2019 являются процессуальными расходами фонда, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования граждан.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 275 356 руб, из которых убытки, причиненные залитием квартиры в размере 272 356 руб., компенсация морального вреда, причиненного собственнику квартиры вследствие залития жилого помещения в размере 3 000, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с этим решение суда 12.02.2020 по делу N А63-20942/2019 следует изменить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 698 руб., на ответчика - 8254 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы понесенные по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., 234 руб. подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-20942/2019 изменить, резолютивную часть решения суда от 12.02.2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙСЕРВИС" в пользу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" денежные средства в порядке регресса в размере 275 356 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 254 руб."

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙСЕРВИС" 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило