Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-4339/20 по делу N А60-60387/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-4891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-60387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СВ Групп": Плотникова Я.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.11.2019;

от истца не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СВ Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу N А60-60387/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СВ Групп" (ОГРН 1076673016936, ИНН 6673166297)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СВ Групп" (далее - ответчик, ООО "ИСК "СВ Групп") о взыскании убытков в размере 170 470 руб. 77 коп., неустойки по договору купли-продажи N 1793 от 27.09.2017 в размере 227 592 руб. 01 коп., почтовых расходов в размере 164 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.12.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 227 592 руб. 01 коп. неустойки, 93 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях Департамента отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сделка не состоялась, договор купли-продажи от 07.09.2016 N 1793 не заключен, так как протокол разногласий N 1 не был согласован Департаментом; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 цена выкупаемого объекта составила 2 389 704 руб. 95 коп. (не 1 280 000 руб.- цена по которой общество было готово заключить договор). Указывает, что обязанность уведомить собственника имущества об отказе заключить договор в письменном виде законом не предусмотрена; конклюдентных действий, свидетельствующих о выполнении условий договора купли-продажи, ответчиком не совершалось, арендная плата оплачивалась до 31.03.2018. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении дела N А60-38412/2018 общество участия не принимало, возражений не заявляло, что привело к вынесению судом необоснованного судебного акта; арендные платежи за указанный период должны были быть зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи N 1793, либо возвращены обществу в полном объеме. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу N А60-38412/2018, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

07.09.2016 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "ИСК "СВ Групп" заключен договор N 1793 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, а именно: помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 94,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 14, 20-21, 44-46. Этаж: подвал, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 62. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0206030:3522.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу А60-1695/2017) цена объекта составляет 2 389 704 руб. 95 коп. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

В силу п. 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Первый платежный период - период с даты заключения договора по последнее число календарного месяца, в котором заключен договор.

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта - 06.09.2023 (п.2.3).

В соответствии с п. 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 07.09.2016, равной 10,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38412/2018 от 01.08.2018 следует, что за период с 27.09.2017 по 31.05.2018 ответчик имеет задолженность по договору в размере 227 592 руб., по процентам - 63 016,16 руб. Уведомлением от 05.06.2018 за N 02.12-12/1/002/2462 ответчику было предложено расторгнуть договор. Ответ на указанное письмо не представлен. Право на расторжение договора N 1793 от 07.06.2016 предусмотрено условиями договора (п.6.2 конкретизирует случаи существенного нарушения условий договора), в частности, в случае, если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы долга и процентов. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний производил оплату имущества с нарушением предусмотренного договором графика, половина покупной цены не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38412/2018 от 01.08.2018 расторгнут договор купли-продажи от 07.09.2016 N 1793, заключенный между ООО "ИСК "СВ Групп" и Департаментом; на ООО "ИСК "СВ Групп" возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу передать (возвратить) Департаменту объект - нежилые помещения площадью 94,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 14, 20-21, 44-46, этаж: подвал, адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 62, кадастровый номер 66:41:0206030:3522.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А60-1695/2017 пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1793 от 07.09.2016 был согласован в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 2389 704 руб. 95 коп. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.".

Департаментом по управлению муниципальным имуществом начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению суммы основного долга за объект за период с 11.11.2017 по 03.09.2018 в размере 227592 руб. 01 коп. применительно к пункту 6.1 договора купли-продажи от 07.09.2016 N 1793.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате объекта, а также указав на то, что в связи с расторжением договора купли-продажи (дата вступления в силу решения суда 04.09.2018), истец был лишен права на передачу имущества в аренду за период с 27.09.2017 по 03.09.2018 иным лицам, тем самым Департаментом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 170 470 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия оснований для взыскания пени. В удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Департаментом по управлению муниципальным имуществом заявлено требование о взыскании с ООО "ИСК "СВ Групп" неустойки в сумме 227 592 руб. 01 коп. за просрочку внесения платежей, предусмотренных п. 6.1 договора купли-продажи N 1793 от 07.09.2016.

Пунктом. 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга ответчику начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора истец начислил пени за период с 11.11.2017 по 03.09.2018 в размере 227 592 руб. 01 коп.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в том числе следует из содержания решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38412/2018 от 01.08.2018.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что сделка не состоялась, договор купли-продажи от 07.09.2016 N 1793 не заключен, протокол разногласий N 1 не был подписан Департаментом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела N А60-38412/2018 установлен факт заключения договора купли-продажи от 07.09.2016 N 1793.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что обязанность уведомить собственника имущества об отказе заключить договор в письменном виде законом не предусмотрена, в связи с чем ответчик полагает договор купли-продажи не заключенным сторонами, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, а также добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) сторона, не желающая заключить договор на условиях, определенных судом при урегулировании разногласий, должна была уведомить об этом своего контрагента.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела N А60-38412/2018 общество участия не принимало, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сторона не была лишена возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. Однако данной процессуальной возможностью ответчик не воспользовался.

Ссылки на необходимость зачета арендной платы в счет требований Департамента судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком путем внесения арендной платы было оплачено пользование объектом, оснований для возврата указанных сумм не имеется, кроме того, встречных требований заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суде

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-60387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова