Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-321/20 по делу N А46-8937/2018

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-8937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-321/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8937/2018 (судья Л.Н. Распутина), по иску муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 5503129955, ОГРН 1155543012184) о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ланс",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Посадской С.В. по доверенности от 19.06.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "Тарское ПОКХ", Предприятие, ответчик) о взыскании 668 316 руб. 85 коп. задолженности, 6 927 руб. 81 коп. пени и 108 513 руб. 72 коп. штрафа по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 исковое заявление ООО "Транзит" принято к производству, делу присвоен номер А46-8937/2018.

МУП "Тарское ПОКХ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Транзит" об уменьшении стоимости товара, поставленного по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917, о взыскании 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-9123/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2018 дело N А46- 8937/2018 и дело N А46-9123/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-8937/2018.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ланс" (далее - ООО "Ланс").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Транзит" на основании статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания 108 513 руб. 72 коп. штрафа по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917.

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 108 513 руб. 72 коп. штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования предприятия удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскано 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа, 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 8937/2018 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 424 020 руб. 87 коп. неустойки, распределения судебных расходов по встречному иску, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 592 702 руб. 67 коп. неустойки за не предоставление документов, подтверждающих качество товара, в соответствии с пунктами 7.4 и 7.8 контракта от 07.08.2017 N Ф.2017.328917 (л.д. 46-48 т. 5).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8937/2018 (новое рассмотрение) с ООО "Транзит" в пользу МУП "Тарское ПОКХ" взыскано 779 618 руб. 22 коп. неустойки, а также 23 642 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 779 618 руб. 22 коп. прекратить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, вышел за пределы иска, поскольку требование МУП "Тарское ПОКХ" о взыскании неустойки в сумме 1 424 020 руб. 87 коп. не подлежало рассмотрению, так как определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 в принятии уточнений исковых требований МУП "Тарское ПОКХ" было отказано, что также подтверждается аудио-протоколом судебного заседания; в нарушение требований статьи 4 АПК РФ МУП "Тарское ПОКХ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Распутина Л.Н. участвовала при предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Доказательств не передачи документов, подтверждающих качество товара, истец не представил, МУП "Тарское ПОКХ" подписало все накладные без замечаний.

От ООО "Транзит" поступили ходатайства: о назначении экспертизы, об истребовании документов, об исключении из материалов дела доказательств (протокола испытаний N 243, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

МУП "Тарское ПОКХ" в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Транзит" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

МУП "Тарское ПОКХ" представило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, а также заявленные ходатайства.

Согласно статье 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением суда округа по настоящему делу решение от 07.02.2019, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2019 отменены в части удовлетворённых встречных исковых требований о взыскании 1 424 020,87 руб. неустойки, распределения судебных расходов по встречному иску. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении ограничены встречными требованиями о взыскании неустойки за непредставление документов о качестве товара.

Поэтому, поскольку ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о качестве товара (по проверке процедуры отбора и хранения проб угля), рыночной стоимости угля, об истребовании доказательств, об исключении из числа доказательств по делу протокола испытаний N 243 от 26.03.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлены на установление обстоятельств, выходящих за пределы рассмотрения при новом рассмотрении дела, в их удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Вопрос распределения бремени доказывания по данной категории споров не требует специального разрешения судом, в том числе, в формате разрешения ходатайства одной из сторон. Нарушений требований АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о трансляции судебного заседания в сети Интернет в связи с его немотивированностью применительно к цели данного института как предусмотренного законом механизма обеспечения гласности арбитражного процесса. Представитель истца затруднился указать, для какой цели необходима трансляция судебного заседания в социальных сетях ("Одноклассники", "ВКонтакте"), радио "Дача Омск", принимая во внимание развлекательный характер данных ресурсов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0552600003717000023 от 25.07.2017) ООО "Транзит" признано победителем электронного аукциона.

Между МУП "Тарское ПОКХ" (заказчик) и ООО "Транзит" (поставщик) заключен контракт от 07.08.2017 N Ф.2017.328917 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) ООО "Транзит" обязалось поставить МУП "Тарское ПОКХ" каменный уголь в количестве 1709,8 тонн на сумму 5 456 963 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что при передаче товара поставщик обязуется передать заказчику товарную накладную, документы, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством, счет-фактуру (счет).

Судом первой инстанции установлено, что в пределах предусмотренного контракта срока документы, подтверждающие качество товара, поставщиком представлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что документы передавались при приемке товара вместе с накладными и счетами-фактурами, не нашили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относимость представленного в дело сертификата соответствия, выданного ООО "Разрез Пермяковский" (л.д. 116-119 т. 2), к подлежащему поставке по спорному контракту товара не доказана.

Со ссылкой на постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, письмо общества с ограниченной ответственностью "РЭИ-Тест" (орган по сертификации продукции) ответчик ссылается на то, что подлежащий поставке по контракту товар - уголь каменный, не относится к объектам обязательной сертификации ГОСТ Р, не включен в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (л.д. 74 т.4).

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ланс", указанное ответчиком по встречному иску как поставщик угля.

Согласно письму ООО "Ланс" (л.д. 135 т.2) третье лицо в период с декабря 2017 года по марта 2018 года реализовало обществу уголь марки Др (фракции 0-300) с ООО "Разрез Дубровский". Третьим лицом представлены сертификаты качества N 413 от 06.12.2017, N 34 от 11.01.2018, N 57 от 06.02.2018 (л.д. 136-138 т.2).

Указанное опровергает доводы общества о том, что документы, подтверждающие качество товара, не могли быть переданы покупателю.

Перечь документации, подлежащей передаче покупателю, контрактом не предусмотрен. Но, само по себе отсутствие законодательно установленного требования к оформлению документации не исключает их составление и получение в порядке добровольной сертификации, тем более, что обязанность по предоставлению таких документов прямо предусмотрена контрактом.

Документы, подтверждающие качество товара, в настоящем случае следует рассматривать как необходимые для подтверждения его характеристик, соответствующих условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 ).

Обязанность продавца передать покупателю документы, подтверждающие качество товара, прямо предусмотрена пунктом 5.3.3 контракта.

Существенность данного условия подтверждается тем, что за неисполнение обязанности предусмотрена ответственность, а именно, в соответствии с пунктом 7.8 контракта поставка товара поставщиком без предоставления заказчику необходимых документов, указанных в пункте 5.3.3. контракта, является основанием для привлечения поставщика к ответственности в соответствии с пунктом 7.4. контракта - нарушение сроков.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту (пункт 5.3.3.), требование о взыскании неустойки в виде пени заявлено истцом правомерно.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 4 592 702 руб. за период с 04.01.2018 по 07.02.2019 (с учетом увеличения периода просрочки при новом рассмотрении дела, л.д. 46-48, 51-52 т.5).

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с определенным периодом просрочки исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Данное разъяснение касается возможности взыскания неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, каковыми могут быть, например, обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование; возвратить перечисленный заказчиком аванс и т.п.

Таким образом, положениями частей 3, 4 статьи 425 ГК РФ сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2018.

Следовательно, после 30.04.2018 действие контракта прекратилось.

Из пункта 10.3 контракта следует, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств неисполненных на дату истечения срока действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которые имели место до дня истечения срока действия контракта.

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу в связи с истечением срока действия контракта обязательство не подлежат исполнению, неустойка подлежат начислению до даты прекращения.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена природой обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за непредставление документации, указанной в пункте 5.3.3 контракта.

Документы, подтверждающие качество товара, предоставляются поставщиком в целях обеспечения сопровождения товара.

Между тем, истцом по встречному иску не доказано, что прекращение соответствующей обязанности не должно быть связано с истечением срока действия контракта, а также возможностью ее исполнения (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при передаче товара истец не требовал предоставления соответствующих документов, равно как и не обращался к поставщику с таким требованием в разумные сроки после передачи товара.

Товар, в подтверждение качества которого предусмотрена передача документации, фактически потреблен.

Неустойка как способ обеспечения обязательства не может существовать вне зависимости от существования основного обязательства.

Исходя из существа обеспечиваемого обязательства, принимая во внимание, что товар, в подтверждение качества которого должны быть представлены документы, фактически потреблен, суд полагает, что начисление неустойки после истечения срока действия контракта не отвечает обеспечительной функции и природе неустойки.

Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, при том, что интерес кредитора по обеспеченному обязательству в его исполнении после истечения срока действия договора не обоснован и не доказан (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Поэтому в настоящем случае суд признает обоснованным размер неустойки в сумме 937 396,15 руб. за период с 04.01.2018 по 30.04.2018.

При рассмотрении дела ответчик по встречному иску заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая размер санкции, характер допущенного ответчиком нарушения (не денежное обязательство, что предполагает отсутствие пользования чужими денежными средствами), а также отсутствие доказательств наступления для кредитора негативных последствий в связи с просрочкой, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, с учетом существа нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер ответственности за непредставление документов до размера штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контакта, то есть, до 271 284,30 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транзит" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование МУП "Тарское ПОКХ" о взыскании неустойки в сумме 1 424 020 руб. 87 коп. не подлежало рассмотрению, ввиду того, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 в принятии уточнений исковых требований МУП "Тарское ПОКХ" было отказано.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленных МУП "Тарское ПОКХ" исковых требований являлись: требование об обязании уменьшить стоимость товара, поставленного в адрес МУП "Тарское ПОКХ" по контракту от 07.08.2017 N Ф.2017.328917, на 681 254 руб. 10 коп., о взыскании 13 337 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 271 284 руб. 30 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением от 25.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о взыскании пени в сумме 1 424 020, 87 руб. (л.д. 29, 31-32 т. 2).

При первоначальном рассмотрении дела требование о взыскании неустойки в сумме 1 424 020 руб. 87 коп. на основании пункта 7.8 контракта рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части в суд первой инстанции указал, что требование, изначально не принятое судом к рассмотрению, однако получившее оценку по существу, требует процессуального рассмотрения с соблюдением положений законодательства.

При новом рассмотрении дела заявление об уточнении исковых требований рассмотрено, протокольным определением принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки на основании пункта 7.8. контракта в сумме 4 592 702,67 руб. (л.д. 74-75 т.5).

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суд не вышел за пределы заявленного иска.

Относительно доводов общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанной части исковых требований предприятия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В претензии от 24.04.2018 N 334 (л.д. 130-131 том 1) предприятие предлагало обществу обеспечить уменьшение стоимости товара на сумму 681 254 руб. 10 коп., уплатить штраф в сумме 271 284 руб. 30 коп.

Кроме того, в претензии указано (последний абзац претензии), что при не удовлетворении претензии в добровольном порядке предприятие обратится в суд за их разрешением, а также с общества будет взыскана неустойка за непредставление документов, подтверждающих качество товара в соответствии с пунктами 7.4, 7.8 контракта.

Из материалов дела не следует, что несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора следует рассматривать как лишение стороны возможности урегулировать спор мирным путем, и судом не усматривается, что ответчик по встречному иску намерен был урегулировать спор мирным путем.

Доводы о рассмотрении дела в незаконном составе основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе возражения ООО "Транзит" направлены на переоценку и пересмотр обстоятельств в части требований, которые не являлись предметом повторного рассмотрения при новом рассмотрении дела, о чем указано выше (статья 287 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По встречному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 873 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной и кассационным жалобам с истца по встречному иску подлежит взысканию в пользу заявителя жалоб 2 250 руб., которые подлежат зачету.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8937/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 5503129955, ОГРН 1155543012184) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) неустойку в сумме 271 284,30 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 5503129955, ОГРН 1155543012184) в пользу муниципального унитарного предприятия "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 623 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина